Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 673/19 AI generated

Supreme Court dismisses request for mandatory defense counsel in cassation due to clear expert psychiatric opinions.

Case Number V KK 673/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the request to appoint a defense counsel ex officio for mandatory participation in the cassation trial. The court relied on clear expert psychiatric opinions regarding the defendant's sanity, which did not raise doubts at this procedural stage. Consequently, the court determined there were no grounds to mandate a defense lawyer's presence under the relevant criminal procedure code provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 79 § 4 k.p.k.; When expert psychiatric opinions regarding sanity are clear and do not raise doubts at the cassation stage, there are no grounds to appoint a defense counsel ex officio for mandatory participation in the trial.

Keywords

AI generated
mandatory defense counsel cassation trial participation psychiatric expert opinion sanity doubt threshold criminal procedure code ex officio appointment procedural necessity

Cited Legislation

AI generated
Art. 79 § 4 k.p.k.
60-64), która to opinia jest jasna oraz na obecnym etapie postępowania kasacyjnego niebudząca wątpliwości, stosownie do regulacji powołanego na wstępie art. 79 § 4 k.p.k.
Art. 426 § 1 k.p.k.
uznać należało, że brak jest podstaw, aby wyznaczać skazanemu obrońcę z urzędu do obowiązkowego udziału w rozprawie kasacyjnej związanej z rozpoznawaniem kasacji wniesionej na korzyść skazanego przez Prokuratora Generalnego.Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).
art. 224 § 2 k.k
skazanego z art. 224 § 2 k.k.
art. 79 § 4 k.p.k
60-64), która to opinia jest jasna oraz na obecnym etapie postępowania kasacyjnego niebudząca wątpliwości, stosownie do regulacji powołanego na wstępie art. 79 § 4 k.p.k.
art. 426 § 1 k.p.k
uznać należało, że brak jest podstaw, aby wyznaczać skazanemu obrońcę z urzędu do obowiązkowego udziału w rozprawie kasacyjnej związanej z rozpoznawaniem kasacji wniesionej na korzyść skazanego przez Prokuratora Generalnego.Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 673/19 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie R. H. skazanego z art. 224 § 2 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 września 2021 r. z urzędu kwestii udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej, na podstawie art. 79 § 4 k.p.k., postanowił: uznając opinię biegłych lekarzy psychiatrów za nie budzącą wątpliwości w zakresie wniosków końcowych uznać, że nie istnieje konieczność ustanowienia skazanemu obrońcy z urzędu i jego obowiązkowego udziału w rozprawie kasacyjnej.

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie uznając, że zachodzą wątpliwości co do poczytalności oskarżonego dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Zważywszy wszelako na treść i wnioski końcowe opinii biegłych (k. 60-64), która to opinia jest jasna oraz na obecnym etapie postępowania kasacyjnego niebudząca wątpliwości, stosownie do regulacji powołanego na wstępie art. 79 § 4 k.p.k. uznać należało, że brak jest podstaw, aby wyznaczać skazanemu obrońcę z urzędu do obowiązkowego udziału w rozprawie kasacyjnej związanej z rozpoznawaniem kasacji wniesionej na korzyść skazanego przez Prokuratora Generalnego.Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).