Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 6/19 AI generated

Supreme Court quashes summary court order for 8 days detention, ruling only fines or liberty restrictions are permitted.

Case Number V KK 6/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court quashed the summary court order that sentenced the defendant to eight days of detention. The Regional Court had imposed this penalty under Article 119 of the Criminal Code, while the Prosecutor General argued this violated procedural law. The Court ruled that summary proceedings only allow fines, reprimands, or liberty restrictions, making the detention sentence legally invalid.

Legislator headnote

AI generated

Art. 93 § 1 k.p.w.; Art. 119 § 1 k.w.: Summary court orders may impose only fines, reprimands, or restrictions on liberty, not detention.

Keywords

AI generated
summary proceedings procedural violation detention penalty liberty restriction quashing verdict criminal code procedural law

Cited Legislation

AI generated
Art. 93 § 1 k.p.w.
Zaskarżył rozstrzygnięcie w całości na niekorzyść obwinionego i zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie prawa procesowego, to jest art. 93 § 1 k.p.w., polegające na wymierzeniu obwinionemu wyrokiem nakazowym, za popełnienie wykroczenia z art.
Art. 119 § 1 k.w.
K.‎obwinionego z art. 119 § 1 k.w.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie‎w dniu 7 marca 2019 r.,‎kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego - na niekorzyść‎od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w T.‎z dnia 19 października 2018 r., sygn.
Art. 111 k.p.w.
miało charakter rażący oraz wywarło istotny wpływ na treść orzeczenia (art. 111 k.p.w.).Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art.
Art. 537 § 2 k.p.k.
111 k.p.w.).Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 537 § 2 k.p.k. i art.
Art. 535 § 5 k.p.k.
i art. 535 § 5 k.p.k. w zw.
art. 93 § 1 k.p
Zaskarżył rozstrzygnięcie w całości na niekorzyść obwinionego i zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie prawa procesowego, to jest art. 93 § 1 k.p.w., polegające na wymierzeniu obwinionemu wyrokiem nakazowym, za popełnienie wykroczenia z art.
art. 111 k.p
miało charakter rażący oraz wywarło istotny wpływ na treść orzeczenia (art. 111 k.p.w.).Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art.
art. 537 § 2 k.p.k
111 k.p.w.).Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 537 § 2 k.p.k.
art. 535 § 5 k.p.k
art. 112 k.p
AI generated
V KK 427/23
Supreme Court quashes mandatory order sentencing for detention due to procedural violation of mandatory fines only rule.
III KK 9/20
Sygn. akt III KK 9/20 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Wiliński‎SSN Włodzimierz WróbelProtokolant Jolanta Grabowska po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 16 czerwca 2020 r. w sprawie D. M. obwinionego z art. 119 § 1 k.w. kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego, na korzyść obwinionego, od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Ż. z dnia 8 maja 2019 r., sygn. akt II W (…) uchyla zaskarżony wyrok nakazowy i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Ż. do ponownego rozpoznania.
V KK 37/24
Supreme Court quashes criminal order for excessive fine exceeding statutory 200 daily unit limit.
IV KK 550/23
Supreme Court quashes lower court's fine for being below statutory minimum under Art. 37a of Criminal Code.
II KK 265/23
Supreme Court quashes lower court sentence for exceeding defendant's voluntary surrender request terms under Polish Criminal Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 6/19 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący)‎SSN Dariusz Kala‎SSN Rafał Malarski (sprawozdawca)Protokolant Patrycja Kotlarska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Roberta Tarsalewskiego,‎w sprawie P. K.‎obwinionego z art. 119 § 1 k.w.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie‎w dniu 7 marca 2019 r.,‎kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego - na niekorzyść‎od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w T.‎z dnia 19 października 2018 r., sygn. akt II W […], uchyla zaskarżony wyrok nakazowy i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w T. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIEP. K. został obwiniony o popełnienie w dniu 5 sierpnia 2018r. wkroczenia z art. 119 § 1 k.w. Sąd Rejonowy w T., wyrokiem nakazowym wydanym na posiedzeniu 19 października 2018r., uznał P. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocy art. 119 § 1 k.w. wymierzył mu karę aresztu w wymiarze 8 dni. Wyrok ten nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się w dniu 1 listopada 2018r.Od wskazanego orzeczenia złożył w dniu 7 stycznia 2019r. kasację Prokurator Generalny. Zaskarżył rozstrzygnięcie w całości na niekorzyść obwinionego i zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie prawa procesowego, to jest art. 93 § 1 k.p.w., polegające na wymierzeniu obwinionemu wyrokiem nakazowym, za popełnienie wykroczenia z art. 119 § 1 k.w., kary aresztu, podczas gdy w trybie nakazowym można orzec jedynie karę nagany, grzywny lub ograniczenia wolności, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w T. do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja była zasadna w stopniu oczywistym.Zaskarżony wyrok został wydany z rażącym naruszeniem prawa wskazanym w zarzucie kasacji.

Zgodnie bowiem z treścią art. 93 § 1 k.p.w. wyrokiem nakazowym można orzec jedynie karę nagany, grzywny albo ograniczenia wolności. Tymczasem Sąd Rejonowy w T., po przeprowadzeniu postępowania nakazowego, wydał wyrok nakazowy, którym wymierzył obwinionemu karę 8 dni aresztu, a więc orzekł sankcję nieprzewidzianą w wymienionym przepisie.Opisane naruszenie art. 93 § 1 k.p.w. miało charakter rażący oraz wywarło istotny wpływ na treść orzeczenia (art. 111 k.p.w.).Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 537 § 2 k.p.k. i art. 535 § 5 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w. orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.