Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 57/19 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to judge's failure to sign first-instance ruling, violating mandatory procedural rules.

Case Number V KK 57/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the prosecution's appeal against the appellate court's grant of conditional early release. The prosecution argued the first-instance judge failed to sign the ruling, constituting a mandatory ground for appeal under Article 439 § 1(6) of the Criminal Procedure Code. The court found this omission was a clear procedural defect that the appellate court overlooked, necessitating the case's remittal for a new decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 439 § 1 pkt 6 k.p.c.; Art. 433 § 1 k.p.c.; Art. 535 § 5 k.p.c.: A failure by the first-instance judge to sign a ruling constitutes a mandatory ground for appeal, and the appellate court is obligated to address such defects; failure to do so requires remittal for a new decision.

Keywords

AI generated
mandatory appeal ground judicial signature defect conditional early release procedural remittal Criminal Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 439 § 1 pkt 6 k.p.c.
Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, wskazując na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k., która polegała na niepodpisaniu przez sędziego pierwszoinstancyjnego postanowienia.
Art. 433 § 1 k.p.c.
Niestety, nie dostrzegł tego Sąd odwoławczy i w związku z tym nie zareagował zgodnie z dyspozycją art. 433 § 1 k.p.k.Dlatego przed Sądem Najwyższym zapadło sugerowane przez skarżącego orzeczenie o charakterze kasatoryjnym.
Art. 535 § 5 k.p.c.
art. 535 § 5 k.p.k
art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k
Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, wskazując na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k., która polegała na niepodpisaniu przez sędziego pierwszoinstancyjnego postanowienia.
art. 433 § 1 k.p.k
Niestety, nie dostrzegł tego Sąd odwoławczy i w związku z tym nie zareagował zgodnie z dyspozycją art. 433 § 1 k.p.k.Dlatego przed Sądem Najwyższym zapadło sugerowane przez skarżącego orzeczenie o charakterze kasatoryjnym.
AI generated
II AKzw 463/12
Appellate court grants conditional early release to prisoner with positive conduct and family support.
II AKzw 381/21
Appeal dismissed; prisoner denied early release due to repeated disciplinary violations and substance abuse.
II AKzw 211/17
Appeal court upheld parole denial due to lack of social prognosis and continued need for isolation.
II AKzw 17/11
Appellate court grants conditional release to prisoner based on good behavior and low recidivism risk.
III Kow 896/15
Court dismisses conditional early release request because the convicted person has already completed their sentence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 57/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Przemysław Kalinowski‎SSN Andrzej StępkaProtokolant Katarzyna Wełpa na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2019 r.,w sprawie A. G.kasacji Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego, wniesionej na niekorzyść od postanowienia Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 31 października 2018r., sygn. akt II AKzw (…), zmieniającego postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 maja 2018r., sygn. akt III Kow (…), p o s t a n o w i ł: uchylić postanowienia Sądów obu instancji i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w K., postanowieniem z 24 maja 2018 r., odmówił A. G. warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbywania reszty kary pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny w (…) – po rozpoznaniu w dniu 31 października 2018 r. zażalenia obrońcy, który podniósł zarzuty określone w art. 438 pkt 1 – 3 k.p.k. - zmienił pierwszoinstancyjne postanowienie i udzielił skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbywania reszty kary, określając dwuletni okres próby i oddając go pod dozór kuratora sądowego.Kasację od prawomocnego postanowienia Sądu odwoławczego na niekorzyść skazanego wniósł w dniu 30 stycznia 2019 r.

Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, wskazując na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k., która polegała na niepodpisaniu przez sędziego pierwszoinstancyjnego postanowienia. W konsekwencji autor kasacji wniósł o uchylenie postanowień Sądów obu instancji i przekazanie sprawy Sądowi a quo do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja okazała się oczywiście zasadna w rozumieniu art. 535 § 5 k.p.k., bowiem rzeczywiście rozpoznający w pierwszej instancji sprawę sędzia – najpewniej wskutek niedopatrzenia – nie złożył swojego podpisu pod postanowieniem, co stanowiło bezwzględne uchybienie przewidziane w art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k.

Niestety, nie dostrzegł tego Sąd odwoławczy i w związku z tym nie zareagował zgodnie z dyspozycją art. 433 § 1 k.p.k.Dlatego przed Sądem Najwyższym zapadło sugerowane przez skarżącego orzeczenie o charakterze kasatoryjnym.