Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 56/13 AI generated

Supreme Court dismisses request to suspend execution of prison sentence due to lack of severe consequences.

Case Number V KK 56/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a prison sentence pending cassation appeal. The defendant argued that immediate execution would cause severe consequences, but failed to prove such irreparable harm occurred. The court emphasized that the institution of suspension is exceptional and requires specific circumstances beyond the mere filing of an appeal, noting the defendant was already benefiting from a deferred execution order.

Legislator headnote

AI generated

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 § 2 k.k.w.: Suspension of sentence execution is an exceptional measure requiring proof of severe, irreversible consequences for the convicted person, not merely the existence of a cassation appeal or the presence of a prior deferred execution order.

Keywords

AI generated
suspension of sentence execution cassation appeal procedure severe consequences requirement deferred execution order exceptional measure principle

Cited Legislation

AI generated
Art. 532 § 1 k.p.k.
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.
Art. 9 § 2 k.k.w.
ma charakter wyjątkowy, gdyż stanowi odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 2 k.k.w., zgodnie z którym orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 177 § 2 k.k
K.skazanego z art. 177 § 2 k.k.
art. 177 § 1 k.k
K.skazanego z art. 177 § 2 k.k.
art. 11§ 2 k.k
art. 532 § 1 k.p.k
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 § 2 k.k
ma charakter wyjątkowy, gdyż stanowi odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 2 k.k.w., zgodnie z którym orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 56/13 POSTANOWIENIE Dnia 4 kwietnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 4 kwietnia 2013 r., w sprawie P. K.skazanego z art. 177 § 2 k.k. i art. 177 § 1 k.k. w zw. z art. 11§ 2 k.k. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 16 marca 2012 r., oraz zmieniającego go wyroku Sądu Okręgowego w K/ z dnia 21 września 2012 r. na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia przewidziana w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, gdyż stanowi odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 2 k.k.w., zgodnie z którym orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Ta wyjątkowość wskazanej instytucji wynika z samej istoty nadzwyczajnego środka zaskarżenia, jakim jest kasacja. Zatem wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia powinno być uzasadnione szczególnymi okolicznościami prowadzącymi do wniosku, że wykonanie kary przed rozpoznaniem skargi kasacyjnej spowodowałoby dla skazanego zbyt poważne następstwa.

W niniejszej sprawie autor kasacji nie wykazał, że skazany rzeczywiście poniósłby takie poważne, nieodwracalne następstwa. Tymczasem przedmiotem rozważań związanych z oceną przez Sąd Najwyższy zasadności złożonego w trybie art. 532 § 1 k.p.k. wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie może być merytoryczna ocena trafności i zasadności podniesionych w kasacji zarzutów. W przypadku skazanego P. K. nie zachodzą podstawy do uruchomienia w/w instytucji także z tego powodu, że aktualnie korzysta on z odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd I instancji.Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia.