Supreme Court dismisses stay of execution request due to insufficient evidence of irreversible harm from sentence execution.

V KK 526/22 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie Ł. K. skazanego za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 marca 2023 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 28 czerwca 2022 r., sygn. akt V Ka 972/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 9 listopada 2021 r., sygn. akt II K 428/20, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Obrońca skazanego Ł. K. wniósł do Sądu Najwyższego kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 28 czerwca 2022 r., sygn. akt V Ka 972/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 9 listopada 2021 r., sygn. akt II K 428/20, którym Ł. K. został skazany za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. na karę 4 lat pozbawienia wolności i karę grzywny.Pismem z dnia 12 stycznia 2023 r. (data wpływu 16 stycznia 2023 r.) obrońca skazanego wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku.

W przedmiocie wstrzymania skarżący powołał się na wagę podniesionych zarzutów oraz fakt, że w przypadku nieuwzględnieniu wniosku skazanemu grozi „niepowetowana strata”. Powołując się na szczególny charakter instytucji z art. 532 § 1 k.p.k. odwołał się do zarzutu kasacji związanego z eksperymentem procesowym (zarzut z punktu I.a.) – zdaniem skarżącego przeprowadzony w sprawie eksperyment procesowy „na pierwszy rzut oka” jawi się jako sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.Wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. ma, co do zasady, charakter wyjątkowy, a zatem powinno być stosowane wówczas, gdy ranga zarzutów kasacyjnych i wysoki stopień ich uprawdopodobnienia prowadzi do wniosku, że wykonywanie kary, przed rozpoznaniem kasacji, spowodowałoby dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki i tym samym łączyłoby się z wyraźnym, nieuzasadnionym pokrzywdzeniem skazanego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2023 r., III KK 645/22).

Dokonywana na potrzeby wniosku o wstrzymanie analiza zarzutów kasacji uprawnia do stwierdzenia, że brak uwzględnienia wniosku o wstrzymanie nie doprowadzi do – koniecznych przy wstrzymaniu wykonania wyroku w trybie art. 532 § 1 k.p.k. – nieodwracalnych, wyjątkowo ciężkich skutków dla skazanego. Obrońca wskazuje przede wszystkim na zarzut nierzetelnej kontroli odwoławczej w zakresie eksperymentu procesowego, powołując się na oczywistą wadliwość tej czynności procesowej. Ta argumentacja nie przekonuje. Dla uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku musi zachodzić bardzo wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2021 r., V KK 129/21; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2021 r., IV KK 103/21).

Dodatkowo zarzuty kasacyjne powinny wskazywać, że na skutek uwzględnienia kasacji zajdzie potrzeba uniewinnienia skazanego, względnie umorzenia wobec niego postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 r., II KK 23/18). W tej sprawie nie zachodzi przedmiotowa oczywistość i jednoznaczność uchybień sygnalizowanych w kasacji obrońcy, co tyczy się tak wskazanego zarzutu dotyczącego eksperymentu procesowego, jak i pozostałych. Ewentualna ich zasadność wymagać będzie pogłębionej analizy na etapie merytorycznego rozpoznania kasacji.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą w tej sprawie wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k.

Dodać należy, że decyzja w tym względzie w żadnym razie nie przesądza ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji obrońcy skazanego od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku.Mając na uwadze powyższe należało orzec jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. [SOP][ms]