Supreme Court quashes lower court verdict for imposing multiple fines on one act violating multiple laws.

V KK 500/24 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący)‎SSN Michał Laskowski (sprawozdawca)‎SSN Waldemar Płóciennik w sprawie V.K. ukaranego za popełnienie czynów z art. 51 § 2 k.w., art. 145 § 1 k.w. i z art. 65a k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.), w dniu 18 grudnia 2024 r. kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść obwinionego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Wejherowie z dnia 25 stycznia 2024 r., sygn. akt II W 1753/23, uchyla zaskarżony wyrok nakazowy i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Wejherowie do ponownego rozpoznania. Michał Laskowski Andrzej Tomczyk Waldemar Płóciennik

UZASADNIENIE

V.K. został obwiniony o to, że: ,,…będąc pod wpływem alkoholu, poprzez krzyki zakłócił porządek publiczny, w tym samym miejscu i czasie poprzez oddanie moczu zanieczyścił ogólnodostępną windę znajdującą się na terenie hotelu, w tym samym miejscu i czasie umyślnie nie stosował się do wydanych przez funkcjonariuszy Policji poleceń” i czyny te zakwalifikowano z art. 51 § 2 k.w., art. 145 k.w. i z art. 65a k.w. Sąd Rejonowy w Wejherowie, wyrokiem nakazowym z 25 stycznia 2024 r., w ramach postawionego V.K. zarzutu, uznał go za sprawcę dwóch wykroczeń: z art. 51 § 2 k.w. w zb. z art. 145 k.w. i z art. 65a k.w. i wymierzył mu za każdy z nich karę grzywny.

Wyrok pierwszoinstancyjny uprawomocnił się w dniu 27 lutego 2024 r.Kasację od tego wyroku złożył w dniu 21 października 2024 r., na korzyść obwinionego, Prokurator Generalny, zarzucając rażące i mające istotny wpływ na jego treść naruszenie przepisu materialnego tj. art. 9 § 2 k.w., polegające na jego niezastosowaniu, co do wszystkich trzech czynów zabronionych i przyjęciu dwóch wykroczeń oraz orzeczeniu dwóch kar grzywny zamiast jednej. Przy tak sformułowanym zarzucie wniósł o uchylenie orzeczenia w zaskarżonej części oraz w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w tym zakresie w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja Prokuratora Generalnego, wniesiona na korzyść V.K. zasługiwała na uwzględnienie w całości na posiedzeniu bez udziału stron wobec jej oczywistej zasadności (art. 535 § 5 k.p.k.).Niewątpliwie procedowanie wejherowskiego Sądu pozostawało w kolizji z normami prawnymi wskazanymi w kasacji: uznając V.K. za sprawcę opisanych w zarzucie bezprawnych zachowań wypełniających znamiona trzech wykroczeń, popełnionych w tym samym miejscu i czasie, w myśl art. 9 § 1 k.w. zobowiązany był przyjąć swoisty zbieg przepisów i wymierzyć obwinionemu łącznie jedną karę z tego przepisu, który przewidywał sankcję najsurowszą (art. 9 § 2 k.w.).

Sąd orzekający rażąco naruszył przepis art. 9 § 1 k.w. przez pominięcie jego treści, zgodnie z którą jeżeli czyn wyczerpuje znamiona wykroczeń określonych w dwóch lub więcej przepisach ustawy, stosuje się przepis przewidujący najsurowszą karę. Dlatego niezbędne stało się wydanie zaproponowanego przez skarżącego wyroku o charakterze kasatoryjnym.Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy w Wejherowie zastosuje prawidłowo obowiązujące przepisy prawa. Michał Laskowski Andrzej Tomczyk Waldemar Płóciennik[WB[ał]]