Supreme Court dismisses stay of execution request as mere cassation appeal lacks obvious merit and special circumstances.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a two-year prison sentence pending cassation. The defense argued that immediate execution would cause irreversible harm before the appeal could be heard, but the court found the cassation grounds lacked obvious merit. Consequently, the court ruled that a mere procedural appeal does not justify suspending execution without clear evidence of special circumstances.
Legislator headnote
AI generatedArt. 532 § 3 k.p.k.; The institution of suspending execution is exceptional and requires obvious merit in cassation grounds plus special circumstances to prevent irreversible harm.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
V KK 494/24 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie R.U. skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.), w dniu 6 listopada 2024 r., wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 21 kwietnia 2023 r., II AKa 325/21 zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 29 kwietnia 2021 r., sygn. akt IV K 199/14 postanowił: wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Obrońca R.U. wniósł kasację od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 21 kwietnia 2023 r. W nadzwyczajnym środku zaskarżenia, niezależnie od zarzutów rażącej obrazy przepisów prawa procesowego, zamieścił także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia, argumentując swoje żądania tym, że wykonanie wobec skazanego orzeczonej za usiłowanie rozboju kary dwóch lat pozbawienia wolności, spowodować może niepowetowane skutki do czasu rozpoznania kasacji, w której autor zażądał uchylenia zaskarżonego wyroku drugoinstancyjnego i przekazania sprawy do rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.
Stwierdzić należy, że wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Instytucja wstrzymania wykonania wyroku ma charakter wyjątkowy, dlatego potrzeby zastosowania wstrzymania wykonania kary nie może uzasadniać sama czynność procesowa - wniesienie kasacji. Potrzeba ta aktualizuje się dopiero wówczas, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na ich oczywistą zasadność, a nadto wystąpiły szczególne, wyjątkowe okoliczności pozwalające przyjąć, iż wykonanie orzeczenia mogłoby spowodować nieodwracalne, niekorzystne dla skazanego skutki.
Analizując treść poszczególnych podniesionych w kasacji zarzutów, w kontekście treści uzasadnienia zaskarżonego nimi wyroku Sądu odwoławczego, nie można obecnie - niezależnie od przyszłego rozstrzygnięcia w przedmiocie zasadności kasacji - przyjąć, że bardzo istotne względy przemawiają za ich oczywistą zasadnością. Wobec powyższych argumentów, a także wskutek niewykazania przez skarżących żadnych wyjątkowych okoliczności uzasadniających zastosowanie art. 532 k.p.k., wniosek obrońcy należało uznać za niezasadny.WB.[ał]