Legislator Case Law & Legislation
V KK 474/22 AI generated

Supreme Court quashes joint sentence for single crime due to lack of legal conditions for combined punishment.

Case Number V KK 474/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court quashed the lower court's joint sentence and ordered the proceedings to be discontinued. The defendant was sentenced to both imprisonment and restriction of freedom for a single crime under Article 37b of the Criminal Code. The Court ruled that joint sentencing requires two or more crimes, which was absent here, making the combined punishment legally invalid.

Legislator headnote

AI generated

Art. 85 § 1 k.k.; Art. 569 § 1 k.p.k.: Joint sentencing under Article 85 § 1 of the Criminal Code requires the commission of two or more crimes; applying it to a single crime constitutes a gross violation of law necessitating the discontinuation of proceedings.

Keywords

AI generated
joint sentencing single crime Criminal Code procedural error discontinuation of proceedings restriction of freedom imprisonment

Cited Legislation

AI generated
Art. 85 § 1 k.k.
Wyrok nie został zaskarżony w drodze zwykłych środków odwoławczych.Kasację od powyższego wyroku łącznego wywiódł Prokurator Generalny zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego materialnego i procesowego, a mianowicie art. 85 § 1 k.k.
Art. 569 § 1 k.p.k.
z art. 569 § 1 k.p.k., polegające na połączeniu przez Sąd Rejonowy w Inowrocławiu wyrokiem łącznym z dnia 2 grudnia 2021 roku, wydanym w sprawie o sygn.
Art. 572 k.p.k.
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 572 k.p.k. postępowanie w przedmiocie wyroku łącznego umarza;
Art. 37b k.k.
akt II K 349/20, na podstawie art. 37b k.k. został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin.
Art. 87 § 1 k.k.
W piśmiennictwie podnosi się co prawda, że nie ma przeszkód, aby na podstawie art. 87 § 1 k.k. połączyć węzłem jednej kary łącznej kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności wymierzonych jednocześnie za jedno ze zbiegających się przestępstw (art.
art. 535 § 5 k.p.k
‎wobec którego wydano wyrok łączny‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron, w trybie art. 535 § 5 k.p.k.‎w dniu 7 marca 2023 r.‎kasacji na niekorzyść skazanego wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn.
art. 572 k.p.k
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 572 k.p.k.
art. 85 § 1 k.k
Wyrok nie został zaskarżony w drodze zwykłych środków odwoławczych.Kasację od powyższego wyroku łącznego wywiódł Prokurator Generalny zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego materialnego i procesowego, a mianowicie art. 85 § 1 k.k.
art. 569 § 1 k.p.k
z art. 569 § 1 k.p.k., polegające na połączeniu przez Sąd Rejonowy w Inowrocławiu wyrokiem łącznym z dnia 2 grudnia 2021 roku, wydanym w sprawie o sygn.
art. 13 § 1 k.k
wymienionym wyrokiem za to samo przestępstwo z art. 13 § 1 k.k.

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KK 474/22 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Kołodziejski‎SSN Igor Zgoliński w sprawie P. B. ‎wobec którego wydano wyrok łączny‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron, w trybie art. 535 § 5 k.p.k.‎w dniu 7 marca 2023 r.‎kasacji na niekorzyść skazanego wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. akt II K 332/21 orzeka:

1. uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 572 k.p.k. postępowanie w przedmiocie wyroku łącznego umarza;

2. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

P. B. wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 12 sierpnia 2020 roku, sygn. akt II K 349/20, na podstawie art. 37b k.k. został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin. Wyrokiem łącznym z dnia 2 grudnia 2021 roku, sygn. akt II K 332/21, Sąd Rejonowy w Inowrocławiu połączył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 10 miesięcy ograniczenia wolności orzeczone powyższym wyrokiem i wymierzył skazanemu karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności.

Wyrok nie został zaskarżony w drodze zwykłych środków odwoławczych.Kasację od powyższego wyroku łącznego wywiódł Prokurator Generalny zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego materialnego i procesowego, a mianowicie art. 85 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020 r.) w zw. z art. 569 § 1 k.p.k., polegające na połączeniu przez Sąd Rejonowy w Inowrocławiu wyrokiem łącznym z dnia 2 grudnia 2021 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt II K 332/21, kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanego wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 12 sierpnia 2020 r. o sygn. akt II K 349/20 z karą ograniczenia wolności orzeczoną tym samym wyrokiem i w konsekwencji wymierzeniu kary łącznej 9 miesięcy pozbawienia wolności, mimo braku warunków do orzeczenia kary łącznej, gdyż obie wskazane wyżej kary zostały orzeczone wobec P. B. wymienionym wyrokiem za to samo przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 37b k.k.Podnosząc powyższy zarzut Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Kasacja Prokuratora Generalnego okazała się oczywiście zasadna, co pozwoliło na uwzględnienie jej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.W realiach niniejszej sprawy Prokurator Generalny słusznie wskazał, iż nie zaistniały warunki do wydania wyroku łącznego, co winno skutkować umorzeniem postępowania na podstawie art. 572 k.p.k.

Literalne brzmienie art. 85 § 1 zd. 1 k.k. nie pozostawia wątpliwości, iż przesłanką otwierającą drogę do orzeczenia kary łącznej jest popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw. Tymczasem P.B. został skazany za jedno przestępstwo jednocześnie na dwie odrębne kary, tj. krótkoterminową karę pozbawienia wolności oraz karę ograniczenia wolności, które są wykonywane kolejno. W takim wypadku bezspornie przesłanki do orzeczenia kary łącznej nie zachodzą. W piśmiennictwie podnosi się co prawda, że nie ma przeszkód, aby na podstawie art. 87 § 1 k.k. połączyć węzłem jednej kary łącznej kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności wymierzonych jednocześnie za jedno ze zbiegających się przestępstw (art. 37b k.k.), ale tylko i wyłącznie pod warunkiem, że karę pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności wymierzono również za inne zbiegające się przestępstwo (zob. np.

J. Majewski, Kodeks karny. Komentarz do zmian 2015, LEX/el. 2015, komentarz do zmiany art. 87, teza 3). Tożsame stanowisko prezentowane jest w judykaturze, gdzie wskazuje się, że art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 87 § 1 k.k. również i w odniesieniu do kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczonych w oparciu o przepis art. 37b k.k. formułują obowiązek połączenia ich węzłem jednej kary, jeżeli karę pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności wymierzono również za inne przestępstwo pozostające w zbiegu (wyrok SN z dnia 25 kwietnia 2019 r., V KK 173/18, OSNKW 2019, nr 7, poz. 38).W realiach niniejszej sprawy, z uwagi na to, że skazany nie popełnił „dwóch lub więcej przestępstw”, a zatem nie zostały spełnione materialne przesłanki do wydania wyroku łącznego, uznać należało, że Prokurator Generalny w sposób oczywiście trafny wskazał, że doszło do rażącej obrazy prawa, która skutkować musiała uchyleniem zaskarżonego wyroku łącznego i umorzeniem postępowania w tym przedmiocie na podstawie art. 572 k.p.k.Wobec takiej treści rozstrzygnięcia Sąd Najwyższy kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.