CPC appeal dismissed because mandatory order judgment lacked proper service and thus never became final.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the Ombudsman's appeal against a mandatory order judgment because the document was never properly served to the defendant. The court found that without valid service under the Code of Criminal Procedure, the judgment could not become legally effective. Consequently, the appeal was inadmissible as the judgment never acquired the finality required for cassation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 110 § 1 zd. 2 k.p.w.; Art. 38 § 1 k.p.w.; Art. 506 § 1 i 3 k.p.k.; A mandatory order judgment cannot be appealed via cassation if it was not properly served to the accused, as it fails to become legally effective.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 464/20 POSTANOWIENIE Dnia 25 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie K. R.ukaranego z art. 86 § 1 k.w., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 25 stycznia 2021 r., kwestii dopuszczalności kasacji Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Ś.z dnia 11 września 2019 r., sygn. akt VI K (…), p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w. pozostawić kasację bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Według art. 110 § 1 zd. 2 k.p.w., kasację w sprawach o wykroczenia można wnieść od każdego prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie sądowe. Oznacza to, że uprawnionym podmiotom przysługuje kasacja również od wyroku nakazowego, o ile uzyskał cechę prawomocności, którą nabywa, jeśli ani obwiniony, ani oskarżyciel w terminie zawitym 7 dni od dnia doręczenia im wyroku nakazowego nie złożą sprzeciwu; w razie jego wniesienia wyrok nakazowy traci moc i sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych (art. 506 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.w.).
Oznacza to, że wyrok nakazowy bez prawidłowego doręczenia go stronom nie może stać się prawomocny i siłą rzeczy nie można go zaskarżyć kasacją. O skutecznym doręczeniu wolno mówić, gdy dokonano go zgodnie z regułami określonymi w rozdziale 15 k.p.k. (art. 38 § 1 k.p.w.).K. R. – w myśl art. 38 § 2 k.p.w., o treści którego został poinformowany – podał w czasie ostatniego przesłuchania przed złożeniem wniosku o ukaranie, że zamieszkuje w O. przy ul. K. (k.36v). Wnikliwa lektura akt sprawy wskazuje, że pod ten adres nigdy nie wysłano wyroku nakazowego.
Tym samym wyrok ten nie mógł się uprawomocnić. Tajemnicą pozostaje, co sprawiło, iż przewodniczący wydziału właściwego Sądu stwierdził uprawomocnienie się wyroku nakazowego dnia 27 lutego 2020 r. (k.46v). W tych warunkach kasacja od wyroku nakazowego z 11 września 2019 r. była z mocy ustawy niedopuszczalna.W zaistniałej sytuacji powinnością Sądu Rejonowego w Ś. będzie poprawne doręczenie obwinionemu wyroku nakazowego, co otworzy mu drogę do wniesienia sprzeciwu. Gdyby z tego uprawnienia nie skorzystał, wyrok uprawomocni się, dając tym samym Prokuratorowi Generalnemu lub Rzecznikowi Praw Obywatelskich prawo wniesienia kasacji (art. 110 § 1 zd. 1 k.p.w.).