Supreme Court dismisses stay of execution request as appeal grounds lack obvious merit and severe consequences.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's request to stay the execution of a final criminal judgment pending cassation. The defense argued that the court failed to address specific appeal complaints under Article 433 of the Criminal Procedure Code, but the court found these grounds lacked obvious merit and did not threaten severe, irreversible suffering. Consequently, the court ruled that the statutory prerequisites for suspending the sentence's enforcement were not met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 532 § 1 k.p.k.; A stay of execution pending cassation is only granted when appeal grounds show obvious merit and would cause severe, irreversible suffering to the convicted person if the judgment is executed before the cassation is decided.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 459/19 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie D.G. skazanego z art. 198 k.k. i art. 200 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 września 2019 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Kasację od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 21 marca 2019 r. zmieniającego częściowo wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 5 czerwca 2018 r. wniósł obrońca skazanego D.G.. W dniu 11 września 2019 r. skarżący złożył do Sądu Najwyższego wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia do czasu rozpoznania kasacji (k. 13-14 akt SN).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją wyroku może – zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k.
– nastąpić tylko wtedy, gdy ranga i charakter podniesionych w niej zarzutów wskazuje na ich oczywistą trafność. Z drugiej zaś strony muszą powstać dla skazanego takie okoliczności, które przekonują, że wykonanie przez niego orzeczonej kary – przed rozpoznaniem kasacji – będzie rodzić poważne i nieodwracalne dolegliwości.W tej sprawie takie okoliczności nie zachodzą. W kasacji podniesiono bowiem zarzut naruszenia art. 433 k.p.k., poprzez niewłaściwe odniesienie się do zarzutów apelacji, przy czym zaistnienie takiego uchybienia – już w świetle pisemnej odpowiedzi prokuratora na kasację – nie jest oczywiste.
Również jego ranga nie jest tego rodzaju, iżby nawet w razie jego potwierdzenia, zachodziła bezwzględna konieczność uchylenia orzeczenia, co dopiero mogłoby rodzić poważne skutki wynikające z wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.Nie przesądzając zatem ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą w przedmiotowej sprawie dostateczne podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i z tych względów orzekł, jak na wstępie. as