Supreme Court quashes criminal verdict and dismisses proceedings due to defendant's death before judgment.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court quashed the Regional Court's guilty verdict and ordered the dismissal of the misdemeanor proceedings against the deceased defendant. The prosecution appealed, arguing the lower court erred by convicting a dead person without a trial, while the defendant had already died in November 2021. The court ruled that death is a mandatory ground for dismissing proceedings, rendering the prior conviction legally void and necessitating a new order to terminate the case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 5 § 1 pkt 5 k.p.s.w.; Art. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.w.: The death of the accused constitutes an absolute ground for dismissing criminal proceedings, requiring the quashing of any prior judgment and the issuance of a subsequent order terminating the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
V KK 452/23 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie H. F. obwinionego z art. 87 § 1 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w trybie art. 535 § 5 k.p.k., na posiedzeniu w dniu 28 listopada 2023 r.,kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 23 grudnia 2021 r. sygn. akt II W 354/21 1) uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1 pkt 5 k.p.s.w. postępowanie o wykroczenie wobec H. F. umarza;
2) koszami procesu obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIEH. F. został obwiniony, o to, że dniu 9 sierpnia 2021 r. o godzinie 20.15 w miejscowości W., gmina R., powiat S., województwa […] kierował pojazdem mechanicznym skuterem marki Z. o nr rej. […] będąc w stanie po użyciu alkoholu I badanie 0,23 mg/1, II badanie 0,21 mg/1, III badania 0,20 mg/l, tj. o wykroczenie z art. 87 § 1 k.w. Wyrokiem z 23 grudnia 2023 r. Sąd Rejonowy w Sochaczewie, sygn. akt II W 354/21 uznał obwinionego winnym popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, za które, wymierzył mu grzywnę w wysokości 500 zł i orzekł wobec obwinionego środek kary w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w lądowej strefie ruchu na okres 6 miesięcy.
Wyrok niniejszy uprawomocnił się, nie będąc zaskarżony przez strony. Od tego orzeczenia kasację, na korzyść obwinionego wywiódł Prokurator Generalny, który zarzucił rozstrzygnięciu rażące naruszenie przepisu prawa procesowego, a mianowicie art. 5 § 1 pkt 5 k.p.s.w., polegające na uwzględnieniu wniosku oskarżyciela publicznego o skazanie obwinionego bez przeprowadzenia rozprawy i wydaniu wobec H. F. wyroku skazującego, podczas gdy obwiniony zmarł przez jego wydaniem, co stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia orzeczenia, określoną w art. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.w.
Wskazując na ten zarzut, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Sochaczewie i umorzenie postępowania na postawie art. 5 § 1 pkt 5 k.p.s.w. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kasacja jest oczywiście zasadna.Zaskarżony kasacją wyrok Sądu Rejonowego w Sochaczewie wydano z obrazą wskazanego w petitum kasacji przepisu prawa, przy czym to uchybienie miało charakter bezwzględnej przyczyny odwoławczej, określonej w art. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.w. Jak wynika bowiem z akt niniejszej sprawy, w tym załączonego odpisu skróconego aktu zgonu, obwiniony zmarł 18 listopada 2021 r., co od tego momentu uniemożliwiało kontynowanie wobec niego postępowania (wyrok w tej sprawie zapadł 23 grudnia 2021 r.) .
W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z treścią przepisu art.. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.w, orzeczenie podlega uchyleniu, jeśli zachodzi jedna z okoliczności wymienionych w art. 5 § 1 pkt 4-10 k.p.s.w., a do takich należy śmierć obwinionego. Śmierć obwinionego jest więc negatywną przesłanką procesu, która nakazuje umorzenie postępowania lub odmowę jego wszczęcia (art. 5 § 1 pkt 5 k.p.s.w.). Uchylenie wyroku z tej przyczyny może nastąpić wyłącznie na korzyść obwinionego (art. 104 § 1a k.p.s.w.).Trafnie zatem w kasacji podniesiono, że ujemna przesłanka procesowa, zakazująca dalszego prowadzenia postępowania wobec obwinionego, zaistniała przed wydaniem zaskarżonego kasacją wyroku, co musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego orzeczenia oraz wydaniem orzeczenia następczego umarzającego postępowanie o wykroczenie wobec H.
F. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji wyroku, orzekając o kosztach postępowania na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 k.p.s.w. [SOP][ms]