Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 449/22 AI generated

Supreme Court rules defense counsel presence at cassation trial is not mandatory when expert opinions are clear.

Case Number V KK 449/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the request to make defense counsel's presence mandatory at the cassation trial. Although doubts regarding the accused's sanity existed, the court found the psychiatric experts' clear and unambiguous opinions sufficient for this stage. Consequently, the court ruled that no legal basis exists to require the defense attorney's attendance under the relevant procedural article.

Legislator headnote

AI generated

Art. 79 § 4 k.p.k.; When expert opinions on criminal responsibility are clear and unambiguous, the presence of defense counsel at the cassation trial is not mandatory.

Keywords

AI generated
cassation trial procedure defense counsel presence criminal responsibility doubts psychiatric expert opinion mandatory attendance requirement Supreme Court ruling procedural necessity

Cited Legislation

AI generated
Art. 79 § 4 k.p.k.
z urzędu kwestii udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej, na podstawie art. 79 § 4 k.p.k., postanowił:uznając opinię biegłych lekarzy psychiatrów za nie budzącą wątpliwości w zakresie wniosków końcowych stwierdzić, że udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy.
Art. 426 § 1 k.p.k.
Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).
art. 200 § 1 k.k
skazanego z art. 200 § 1 k.k.
art. 79 § 4 k.p.k
z urzędu kwestii udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej, na podstawie art. 79 § 4 k.p.k., postanowił:uznając opinię biegłych lekarzy psychiatrów za nie budzącą wątpliwości w zakresie wniosków końcowych stwierdzić, że udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy.
art. 426 § 1 k.p.k
Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 449/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie P. G. skazanego z art. 200 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 lutego 2023 r. z urzędu kwestii udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej, na podstawie art. 79 § 4 k.p.k., postanowił:uznając opinię biegłych lekarzy psychiatrów za nie budzącą wątpliwości w zakresie wniosków końcowych stwierdzić, że udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy.

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie uznając, że zachodzą wątpliwości co do poczytalności oskarżonego dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Zważywszy wszelako na treść i wnioski końcowe opinii biegłych (k. 80-103), która to opinia jest jasna oraz na obecnym etapie postępowania kasacyjnego niebudząca wątpliwości, stosownie do regulacji powołanego na wstępie art. 79 § 4 k.p.k. stwierdzić należało, że brak jest podstaw, aby obecność obrońcy P. G. w rozprawie kasacyjnej w oparciu o tę przesłankę uznawać za obowiązkową. Z tych względów orzeczono jak na wstępie. Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.).