Supreme Court corrects a clerical error in its own ruling regarding the wrong defendant's name.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland issued a ruling to correct a clear clerical error in its own decision dated June 13, 2012. The error involved misidentifying the convicted party as M. M. instead of R. M. in the reasoning section. The court exercised its authority under Article 105 of the Code of Criminal Procedure to amend the text and ensure the correct individual is referenced.
Legislator headnote
AI generatedArt. 105 k.p.k.; The Supreme Court may correct clear clerical errors in its own rulings to ensure the correct parties are identified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 446/11 POSTANOWIENIE Dnia 11 września 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Sobczak na posiedzeniu w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. akt V KK 446/11 postanowił: sprostować, na podstawie art. 105 k.p.k., oczywistą omyłkę pisarską zawartą w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. akt V KK 446/11, poprzez zmianę treści pierwszego zdania zawartego na s. 1 uzasadnienia „Wyrokiem z dnia 12 lipca 2011 r., (…), Sąd ten wymierzył oskarżonemu M.
M. karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.” na „Wyrokiem z dnia 12 lipca 2011 r., (…), Sąd ten wymierzył oskarżonemu R. M. karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.” oraz poprzez zmianę treści drugiego zdania na tejże stronie „Od wyroku tego kasację, w całości na korzyść skazanego, wywiódł obrońca skazanego M. M. zarzucając wskazanemu wyrokowi (…)” na „Od wyroku tego kasację, w całości na korzyść skazanego, wywiódł obrońca skazanego R. M. zarzucając wskazanemu wyrokowi (…)”. UZASADNIENIEDo postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. akt V KK 446/11, wdała się oczywista omyłka pisarska w postaci błędnego oznaczenia imienia skazanego w dwóch pierwszych zdaniach uzasadnienia do wydanego postanowienia.W związku z powyższym, korzystając z trybu przewidzianego w art. 105 k.p.k., należało sprostować opisaną oczywistą omyłkę pisarską poprzez prawidłowe oznaczenie jako skazanego R.
M. w obydwu wspomnianych zdaniach.