Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 442/12 AI generated

Supreme Court quashes criminal verdict due to judge's failure to sign the judgment, violating mandatory procedural rules.

Case Number V KK 442/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court quashed the lower court's verdict because the presiding judge failed to sign the criminal judgment, a mandatory procedural requirement. The Public Defender of Citizens' Rights appealed the conviction, arguing this omission constituted a grave violation of criminal procedure law. The court ruled that this defect is an absolute ground for annulment, regardless of the verdict's substantive correctness, and remanded the case for retrial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 113 k.p.k.; Art. 38 § 1 k.p.w.; Art. 104 § 1 pkt 2 k.p.w.: A failure by the presiding judge to sign the criminal judgment constitutes a grave procedural violation that serves as an absolute ground for annulment, necessitating the quashing of the verdict and remittal for retrial.

Keywords

AI generated
failure to sign judgment absolute ground for annulment criminal procedure violation quashing of verdict mandatory procedural rule remittal for retrial presiding judge duty

Cited Legislation

AI generated
Art. 113 k.p.k.
Zarzucając „rażące naruszenie prawa karnego procesowego, to jest art. 113 k.p.k. w zw.
Art. 38 § 1 k.p.w.
z art. 38 § 1 k.p.w., polegające na niepodpisaniu orzeczenia przez sędziego orzekającego w sprawie, co stanowi bezwzględną podstawę uchylenia określoną w art.
Art. 104 § 1 pkt 2 k.p.w.
Uchybienie to ma charakter bezwzględnej przyczyny odwoławczej wskazanej w art. 104 § 1 pkt 2 k.p.w., czego konsekwencją jest uchylenie zaskarżonego wyroku, niezależnie od wpływu uchybienia na jego treść, i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w W.
Art. 535 § 5 k.p.k.
art. 535 § 5 k.p.k
art. 113 k.p.k
Zarzucając „rażące naruszenie prawa karnego procesowego, to jest art. 113 k.p.k.
art. 38 § 1 k.p
z art. 38 § 1 k.p.w., polegające na niepodpisaniu orzeczenia przez sędziego orzekającego w sprawie, co stanowi bezwzględną podstawę uchylenia określoną w art.
art. 104 § 1 pkt 2 k.p
Uchybienie to ma charakter bezwzględnej przyczyny odwoławczej wskazanej w art. 104 § 1 pkt 2 k.p.w., czego konsekwencją jest uchylenie zaskarżonego wyroku, niezależnie od wpływu uchybienia na jego treść, i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 442/12 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący)‎SSN Przemysław Kalinowski‎SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca)Protokolant Anna Kowal po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 21 lutego 2013 r., w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w sprawie T. S. obwinionego z art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 38 k.w. kasacji wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich na korzyść obwinionego, od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 26 kwietnia 2012 r. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIEWyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 26 kwietnia 2012 r., T. S. został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 38 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 19 k.w. został ukarany karą 20 dni aresztu. Orzeczenie to nie zostało zaskarżone przez strony i uprawomocniło się bez postępowania odwoławczego. Kasację od wyżej wskazanego prawomocnego wyroku wniósł Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżając orzeczenie w całości na korzyść T. S. Zarzucając „rażące naruszenie prawa karnego procesowego, to jest art. 113 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.w., polegające na niepodpisaniu orzeczenia przez sędziego orzekającego w sprawie, co stanowi bezwzględną podstawę uchylenia określoną w art. 104 § 1 pkt 2 in fine k.p.w.” wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w W. i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kasacja Rzecznika Praw Obywatelskich jest zasadna w stopniu oczywistym, co powoduje jej uwzględnienie w całości na posiedzeniu w trybie przewidzianym w art. 535 § 5 k.p.k.Trafnie bowiem podnosi skarżący, a co wynika z dokumentów zawartych w aktach sprawy, że Sąd Rejonowy w W., po rozpoznaniu jednoosobowo w dniu 26 kwietnia 2012 r. sprawy obwinionego T. S. ogłosił wyrok, który nie został podpisany przez sędziego orzekającego. Doszło więc do rażącego naruszenia przez Sąd art. 113 k.p.k., który na mocy art. 38 § 1 k.p.w. ma zastosowanie w postępowaniu w sprawach o wykroczenie.

Uchybienie to ma charakter bezwzględnej przyczyny odwoławczej wskazanej w art. 104 § 1 pkt 2 k.p.w., czego konsekwencją jest uchylenie zaskarżonego wyroku, niezależnie od wpływu uchybienia na jego treść, i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.