Supreme Court quashes sentence for theft due to violation of mandatory one-month fixed penalty limit.

Sygn. akt V KK 441/12 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Przemysław Kalinowski‎SSN Barbara SkoczkowskaProtokolant Anna Kowal w sprawie P. G. skazanego z art. 119 § 1 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 lutego 2013 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w M.‎z dnia 25 września 2012 r. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w M. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

P. G. został obwiniony o to, że w dniu 27 kwietnia 2012 roku około godziny 00:15 w miejscowości B. z mieszkania przy ul. K. 10/2 dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 170 złotych, działając na szkodę H. S., tj. o przestępstwo z art. 119 § 1 k.w.Sąd Rejonowy w M. wyrokiem nakazowym z dnia 25 września 2012 r., obwinionego P. G. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, za które na podstawie art. 119 § 1 k.w. wymierzył mu karę trzech miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze dwudziestu godzin miesięcznie.Wyrok ten, wobec tego, że strony nie wniosły sprzeciwu uprawomocnił się w dniu 20 października 2012 r.Orzeczenie to zostało zaskarżone kasacją Prokuratora Generalnego na korzyść P. G.

Podniesiono w niej zarzut rażącego i mającego istotny wpływ na treść wyroku naruszenia prawa materialnego, a mianowicie art. 20 § 1 k.w., polegające na wymierzeniu obwinionemu, za popełnienie przypisanego mu wykroczenia kary 3 miesięcy ograniczenia wolności z zobowiązaniem do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, podczas gdy przepis ten stanowi, że w sprawach o wykroczenia kara ograniczenia wolności trwa miesiąc.Na podstawie tak sformułowanego zarzutu Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w M. do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja Prokuratora Generalnego jest oczywiście zasadna.W wyniku nowelizacji Kodeksu wykroczeń, ustawą z dnia 28 sierpnia 1998 r. zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń, ustawy - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, ustawy o ustroju kolegiów do spraw wykroczeń, ustawy - Kodeks pracy i niektórych innych ustaw (Dz.

U. Nr 113, poz. 717), dostosowującą m.in. treść Kodeksu wykroczeń do nowego Kodeksu karnego z dnia 6 czerwca 1997 r. ustawodawca znowelizował art. 20 § 1 k.w. modyfikując przepisy o karze ograniczenia wolności, w tym w zakresie jej ustawowych granic. Nastąpiło to w ten sposób, że zamiast dotychczasowej kary względnie oznaczonej wynoszącej od miesiąca do 3 miesięcy, wprowadzona została sankcja sztywna, wynosząca miesiąc (art. 1 pkt 15 ustawy z dnia 28 sierpnia 1998 r.).Po wejściu w życie tej nowelizacji, z dniem 1 września 1998 r. przepis art. 20 § 1 k.w. nie był już więcej nowelizowany i obowiązywał we wskazanym kształcie zarówno w chwili dokonania wykroczenia przez P. G., jak i przez czas trwania postępowania przed Sądem Rejonowym w M.W tym stanie prawnym Sąd Rejonowy, orzekając karę ograniczenia wolności za wykroczenie określone w art. 119 § 1 k.w., związany był sztywną granicą sankcji ustanowioną w art. 20 § 1 k.w., a zatem wymierzenie obwinionemu P. G. kary trzech miesięcy ograniczenia wolności, wykraczało poza bezwzględnie oznaczony wymiar tej kary, naruszając w sposób rażący treść art. 20 § 1 k.w.

Na marginesie warto zauważyć, że taki jej charakter czyni zbędnym określenie wymiaru kary ograniczenia wolności w wyroku (zob. T. Grzegorczyk, W. Jankowski, M. Zbrojewska, Kodeks wykroczeń. Komentarz, pod red. T. Grzegorczyka, teza 1 do art. 20, LEX 2010), co będzie miał na względzie Sąd Rejonowy w M. przy ponownym rozpoznaniu sprawy.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku.