Supreme Court dismisses stay of execution request due to lack of obvious error in lower court verdict.

V KK 435/24 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie A. M. skazanego z art. 177 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k., po rozpoznaniu 28 października 2024 r., na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu z 21 lutego 2024 r., sygn. akt II Ka 111/22, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Wieluniu z 23 grudnia 2021 r., sygn. akt II K 62/20, postanowił nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

W kasacji wywiedzionej w sprawie skazanego A. M. obrońca wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia, wskazując na to, że „W ocenie skarżącego, jest oczywistym, że wykonanie prawomocnego wyroku Sądu I instancji, skazującego oskarżonego na 6 i pół roku pozbawienia wolności, spowoduje dla oskarżonego nieodwracalne, ciężkie skutki. Przy tym podniesione uchybienia wobec wyroków są zasadne i podważają trafność ustaleń i ocen przyjętych za ich podstawę.”Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na oczywistą ich zasadność.Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania kasacyjnego, trzeba stwierdzić, że zawarta w kasacji obrońcy skazanego argumentacja nie jest tego rodzaju, aby można było mówić o ewidentnej wadliwości kwestionowanego wyroku Sądu odwoławczego. W tej sytuacji, respektując wyrażoną w art. 9 § 1 i 2 k.k.w. zasadę bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, Sąd Najwyższy orzekł jak ‎w dyspozytywnej części postanowienia (art. 532 § 1 k.p.k. a contrario).[J.J.]r.g.

‎