Supreme Court dismisses stay of execution request due to insufficient certainty of cassation success.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a prison sentence pending cassation. The defendants argued that the weight of the charges and the suffering of serving time warranted a stay, but the Court found the alleged errors were not sufficiently clear or certain. Consequently, the court held that the high threshold for suspending execution was not met, as the merits of the cassation must be decided on the merits.
Legislator headnote
AI generatedArt. 532 § 1 k.p.k.; The suspension of execution of a final judgment is an exceptional measure requiring near-certainty of its overturning and proof of irreparable harm, which was not established in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
V KK 349/23 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie M.B., skazanego za czyn z art. 198 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 października 2023 r., wniosków obrońców skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 26 października 2022 r., sygn. akt V Ka 1261/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 21 marca 2022 r., sygn. akt II K 433/18, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł wniosków nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Obrońcy M.B. wnieśli do Sądu Najwyższego kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 26 października 2022 r., sygn. akt V Ka 1261/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 21 marca 2022 r., sygn. akt II K 433/18. W ww. postępowaniu M.B. został prawomocnie skazany za czyn z art. 198 k.k., za który wymierzono mu karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.Oboje obrońcy skazanego zawarli w kasacji wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonego nią wyroku. Uzasadniając wniosek adw. N.C. powołała się na wagę zarzutów, które w jej ocenie są zasadne oraz stopień prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji, co powinno doprowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku i uniewinnienia skazanego, a także na fakt, że z tego powodu wykonanie kary pozbawienia wolności powodowałoby dla skazanego nieodwracalne skutki.
Podobną argumentację przedstawił r. pr. R.T., który wskazał, że naruszenia i uchybienia, którymi dotknięte jest zaskarżone orzeczenie, są istotne i rażące, a także niesprawiedliwe w stosunku do sytuacji skazanego oraz powołał się na to, że skazany obecnie odbywa karę, jest więc osobą pozbawioną wolności, a każdy kolejny dzień pobytu w izolacji penitencjarnej powoduje dla niego bardzo dolegliwe, negatywne skutki. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wnioski nie zasługują na uwzględnienie.Wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy.
O zastosowaniu tej instytucji powinna przesądzać ranga zarzutów kasacyjnych i bardzo wysoki stopień prawdopodobieństwa uchylenia wyroku, przy jednoczesnym uznaniu, że wykonywanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2023 r., III KK 645/22).Dokonywana na potrzeby rozpoznania wniosków analiza kasacji i akt tej sprawy doprowadziła Sąd Najwyższy do konkluzji, że nie ziściły się przesłanki do wstrzymania wykonania wyroku w trybie art. 532 § 1 k.p.k.
Dla uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji musiałoby być niemal zbliżone do pewności, oczywistości (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2021 r., V KK 129/21; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2021 r., IV KK 103/21) i prowadzić do wniosku o potrzebie uniewinnienia skazanego, względnie umorzenia wobec niego postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 r., II KK 23/18), ewentualnie wydania innego rozstrzygnięcia, które spowoduje, że wykonywanie kary do czasu rozpoznania kasacji okaże się niesłuszne i odbędzie się z pokrzywdzeniem skazanego.
W tej sprawie nie zachodzi przedmiotowa oczywistość i jednoznaczność uchybień sygnalizowanych w kasacji obrońców. Ocena zasadności zarzutów kasacji wymagać będzie analizy dokonywanej na etapie merytorycznego jej rozpoznania na rozprawie.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą w tej sprawie wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. Dodać należy, że decyzja w tym względzie w żadnym razie nie przesądza ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji obrońców skazanego od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku.Mając na uwadze powyższe należało orzec jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. (TM)[ms]