Supreme Court dismisses stay of execution request due to lack of specific circumstances under Art. 532 § 1 K.P.K.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland rejected the defense's request to suspend the execution of a seven-month prison sentence pending cassation review. The defense argued that executing the sentence immediately would cause undue hardship, but the court emphasized that Article 532 § 1 of the Code of Criminal Procedure requires specific, exceptional circumstances beyond general doubt about the charges. Consequently, the court ruled that merely citing the potential validity of cassation grounds does not meet the high threshold for suspending execution at this procedural stage.
Legislator headnote
AI generatedArt. 532 § 1 k.p.k.; The request to suspend execution of a criminal sentence requires specific and unequivocal circumstances indicating that immediate execution would cause exceptionally severe and practically irreversible consequences to the convicted person, which general doubts about the charges do not satisfy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 347/20 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie J. N. skazanego z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 8 października 2020 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w S.z dnia 13 stycznia 2020 r., sygn. akt IV Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w G.z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. akt II K (…) na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
W kasacji obrońcy skazanego J. N. sformułowany został wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 stycznia 2020 r., sygn. akt IV Ka (…) utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. akt II K (…). W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku obrońca podniósł, że w przypadku uwzględnienia kasacji, wykonanie orzeczonej w niniejszej sprawie kary 7 miesięcy pozbawienia wolności, będzie niezasadne. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.Artykuł 532 § 1 k.p.k., stanowiący podstawę prawną wstrzymania wykonania orzeczenia, nie formułuje przesłanek warunkujących zastosowanie tej instytucji.
Ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że podstawy wstrzymania wykonania orzeczenia należy wiązać ze szczególnymi i jednoznacznymi w swej wymowie okolicznościami, które prowadzą do wniosku, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego zbyt poważne, tj. wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne, następstwa (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2003 r., sygn. akt IV KK 347/03). Nie ulega wątpliwości, że do tych szczególnych okoliczności należy przede wszystkim zaliczyć rangę zarzutów podniesionych w kasacji oraz ich widoczną zasadność, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2014 r., sygn. akt V KK 145/14).
Wobec powyższego – nie przesądzając rzecz jasna ostatecznego stanowiska Sądu Najwyższego – należy stwierdzić, że na obecnym, wstępnym etapie postępowania, uwzględnienie kasacji nie jawi się jako wysoce prawdopodobne, niemniej kwestia ewentualnej zasadności podniesionych w niej zarzutów, będzie przedmiotem pogłębionej analizy Sądu Najwyższego w momencie jej rozpoznania. W tej sytuacji, ogólne powołanie się przez obrońcę na zasadność przedstawionych zarzutów kasacyjnych, nie może stanowić podstawy do wstrzymania wykonania orzeczenia na mocy art. 532 § 1 k.p.k.
Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.