Legislator Case Law & Legislation
V KK 338/22 AI generated

Supreme Court suspends execution of joint verdict due to prior final joint verdict on same defendant.

Case Number V KK 338/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the execution of a final joint verdict issued by a district court on October 28, 2022. The General Prosecutor appealed, arguing that a final joint verdict had already been issued on the same defendant regarding the same cases, which should have prevented the new one. The court suspended execution because the existence of the prior final verdict created a legal barrier to enforcing the new one.

Legislator headnote

AI generated

Art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.; Art. 532 § 1 k.p.k.: A final joint verdict issued after a prior final joint verdict on the same defendant and same cases is voidable, requiring suspension of its execution.

Keywords

AI generated
joint verdict prior final verdict suspension of execution same defendant same cases Art. 439 k.p.k. Art. 532 k.p.k.

Cited Legislation

AI generated
Art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.
akt IV K 841/21 - co stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia orzeczenia, określoną w art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania na podstawie art.
Art. 532 § 1 k.p.k.
z urzędu o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wstrzymać wykonanie wobec G.
Art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym wyroków opisanych w punktach I, II, III.Kasację od tego wyroku wywiódł Prokurator Generalny zarzucając zarzucając rażące naruszenie przepisu prawa karnego procesowego, a mianowicie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k..
Art. 537 § 2 k.p.k.
439 § 1 pkt 8 k.p.k.W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania na podstawie art. 537 § 2 k.p.k. w zw.
art. 532 § 1 k.p.k
z urzędu o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 13 § 1 k.k
skazanej prawomocnymi wyrokami:I.Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 4 kwietnia 2016 r., w sprawie II K 175/16 za czyn z art. 13 § 1 k.k.
art. 286 § 1 k.k
art. 278 § 1 k.k
art. 233 § 1 k.k
278 § 1 k.k., popełnione w dniu 16 lipca 2014 r., na karę grzywny w ilości 10 stawek dziennych, każda po 40 złotych;III.Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 6 grudnia 2016 r„ w sprawie II K 707/16, za przestępstwo z art. 233 § 1 k.k.
art. 238 k.k
AI generated
II Ka 230/17
Court upheld combined sentence for multiple crimes, rejecting defense appeal on sentencing grounds.
V KK 145/21
Supreme Court dismisses cassation for excessive combined sentence as it remains favorable to defendant compared to first instance.
II K 209/23
Court combined multiple sentences into a single 2 years 10 months prison term for a recidivist. The court rejected full absorption due to the defendant's young age and good behavior. The decision balances retributive justice with humanitarian principles. The court credited prior served time against the new combined sentence.
IV KK 463/22
Supreme Court voids joint verdict for double jeopardy violation and dismisses appeal due to res judicata. The court ruled that issuing a new joint verdict for the same crimes violated the principle of legal certainty. Since the earlier final judgment already covered these offenses, the new proceedings were legally impossible and must be terminated. The appeal was dismissed because the defendant's request for a new joint verdict was inadmissible under the principle of res judicata. The court ordered the termination of the proceedings and assigned costs to the state. This decision reinforces the absolute prohibition of trying a person twice for the same criminal acts. The legal rule established is that a final judgment precludes any subsequent joint verdict for identical offenses. The court cited the relevant articles of the Code of Criminal Procedure and the Criminal Code. The cited cases include previous Supreme Court decisions on res judicata in joint verdicts. The keywords are res judicata, joint verdict, double jeopardy, legal certainty, criminal proceedings, final judgment, termination of proceedings.
II Ka 347/15
Criminal appeal dismissed; court quashed joint sentence due to improper grouping of offenses violating statutory rules on combining punishments.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 338/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie G. T.co do której wydano wyrok łączny po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 października 2022r. z urzędu o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wstrzymać wykonanie wobec G. T. wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 28 października 2021r., sygn. akt VII K 501/21

UZASADNIENIE

Wyrokiem łącznym z dnia 28 października 2021 r., sygn. akt VII K 501/21, Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, po rozpoznaniu sprawy G. T.. skazanej prawomocnymi wyrokami:I.Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 4 kwietnia 2016 r., w sprawie II K 175/16 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.. popełniony w dniu 15 października 2015 r., na karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 15 złotych:II.Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 21 października 2016 r., w sprawie II K 552/16 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k., popełnione w dniu 16 lipca 2014 r., na karę grzywny w ilości 10 stawek dziennych, każda po 40 złotych;III.Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 6 grudnia 2016 r„ w sprawie II K 707/16, za przestępstwo z art. 233 § 1 k.k. i art. 238 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 16 października 2015 r., na karę grzywny w ilości 40 stawek dziennych, każda po 40 złotych;IV.Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi z dnia 11 grudnia 2018 r., w sprawie IV K 441/18, za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 31 października 2017 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności;V.Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 czerwca 2019 r., w sprawieVII K 532/18 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k., popełnione w dniu 12 sierpnia 2011 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;1.na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 81 ust. 1 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem Covid-19 (Tekst jedn.

Dz.U. z 2021 r. poz. 1072). orzeczone w punktach IV. [Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w sprawie o sygn. akt IV K 441/18] i V. [Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie o sygn. akt VII K 532/18] jednostkowe kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył skazanej G. T. karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności;2.na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanej okresy:a)tymczasowego aresztowania w sprawie Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi, sygn. akt IV K 441/18 od 3 listopada 2017 r. godz. 15:00 do 29 sierpnia 2018 r. godz. 11:45;b)wykonywanej kary w sprawie Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim, sygn. akt VII K 532/18 od 21 czerwca 2021 r. godz. 7:00;3.na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. wyroki opisane w punktach IV. i V. w części dotyczącej orzeczenia o karze pozbawienia wolności uznał za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie - za podlegające odrębnemu wykonaniu;4.na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym wyroków opisanych w punktach I, II, III.Kasację od tego wyroku wywiódł Prokurator Generalny zarzucając zarzucając rażące naruszenie przepisu prawa karnego procesowego, a mianowicie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.. polegające na wydaniu wobec skazanej G.

T. w dniu 28 października 2021 r. wyroku łącznego przez Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim pod sygn. akt VII K 501/21, który uprawomocnił się w dniu 8 stycznia 2022 r., obejmującego wyroki: Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. akt IV K 441/18 oraz Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 czerwca 2019 r., sygn. akt VII K 532/18, pomimo to. iż postępowanie w przedmiocie wydania, wobec tej samej skazanej, wyroku łącznego, obejmującego wskazane jednostkowe wyroki, zostało już wcześniej zakończone prawomocnym w dniu 17 grudnia 2021 r. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 9 grudnia 2021 r., sygn. akt IV K 841/21 - co stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia orzeczenia, określoną w art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania na podstawie art. 537 § 2 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na gruncie przedmiotowej sprawy analiza akt sprawy a także akt postępowania wykonawczego w powiązaniu z prawdopodobieństwem zasadności kasacji, powoduje potrzebę wstrzymania z urzędu wykonania zaskarżonego wyroku.

Wobec powyższego orzeczono jak w postanowieniu.[as]