Supreme Court suspends execution of joint verdict due to prior final joint verdict on same defendant.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court suspended the execution of a final joint verdict issued by a district court on October 28, 2022. The General Prosecutor appealed, arguing that a final joint verdict had already been issued on the same defendant regarding the same cases, which should have prevented the new one. The court suspended execution because the existence of the prior final verdict created a legal barrier to enforcing the new one.
Legislator headnote
AI generatedArt. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.; Art. 532 § 1 k.p.k.: A final joint verdict issued after a prior final joint verdict on the same defendant and same cases is voidable, requiring suspension of its execution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 338/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie G. T.co do której wydano wyrok łączny po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 października 2022r. z urzędu o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wstrzymać wykonanie wobec G. T. wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 28 października 2021r., sygn. akt VII K 501/21
UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 28 października 2021 r., sygn. akt VII K 501/21, Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, po rozpoznaniu sprawy G. T.. skazanej prawomocnymi wyrokami:I.Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 4 kwietnia 2016 r., w sprawie II K 175/16 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.. popełniony w dniu 15 października 2015 r., na karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 15 złotych:II.Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 21 października 2016 r., w sprawie II K 552/16 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k., popełnione w dniu 16 lipca 2014 r., na karę grzywny w ilości 10 stawek dziennych, każda po 40 złotych;III.Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 6 grudnia 2016 r„ w sprawie II K 707/16, za przestępstwo z art. 233 § 1 k.k. i art. 238 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 16 października 2015 r., na karę grzywny w ilości 40 stawek dziennych, każda po 40 złotych;IV.Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi z dnia 11 grudnia 2018 r., w sprawie IV K 441/18, za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 31 października 2017 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności;V.Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 czerwca 2019 r., w sprawieVII K 532/18 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k., popełnione w dniu 12 sierpnia 2011 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;1.na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 81 ust. 1 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem Covid-19 (Tekst jedn.
Dz.U. z 2021 r. poz. 1072). orzeczone w punktach IV. [Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w sprawie o sygn. akt IV K 441/18] i V. [Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie o sygn. akt VII K 532/18] jednostkowe kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył skazanej G. T. karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności;2.na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanej okresy:a)tymczasowego aresztowania w sprawie Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi, sygn. akt IV K 441/18 od 3 listopada 2017 r. godz. 15:00 do 29 sierpnia 2018 r. godz. 11:45;b)wykonywanej kary w sprawie Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim, sygn. akt VII K 532/18 od 21 czerwca 2021 r. godz. 7:00;3.na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. wyroki opisane w punktach IV. i V. w części dotyczącej orzeczenia o karze pozbawienia wolności uznał za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie - za podlegające odrębnemu wykonaniu;4.na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym wyroków opisanych w punktach I, II, III.Kasację od tego wyroku wywiódł Prokurator Generalny zarzucając zarzucając rażące naruszenie przepisu prawa karnego procesowego, a mianowicie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.. polegające na wydaniu wobec skazanej G.
T. w dniu 28 października 2021 r. wyroku łącznego przez Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim pod sygn. akt VII K 501/21, który uprawomocnił się w dniu 8 stycznia 2022 r., obejmującego wyroki: Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. akt IV K 441/18 oraz Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 czerwca 2019 r., sygn. akt VII K 532/18, pomimo to. iż postępowanie w przedmiocie wydania, wobec tej samej skazanej, wyroku łącznego, obejmującego wskazane jednostkowe wyroki, zostało już wcześniej zakończone prawomocnym w dniu 17 grudnia 2021 r. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 9 grudnia 2021 r., sygn. akt IV K 841/21 - co stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia orzeczenia, określoną w art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania na podstawie art. 537 § 2 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na gruncie przedmiotowej sprawy analiza akt sprawy a także akt postępowania wykonawczego w powiązaniu z prawdopodobieństwem zasadności kasacji, powoduje potrzebę wstrzymania z urzędu wykonania zaskarżonego wyroku.
Wobec powyższego orzeczono jak w postanowieniu.[as]