Supreme Court quashes sentence of liberty restriction for drunk cycling due to statutory penalty mismatch.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland quashed the lower court's sentence of liberty restriction for the defendant, M. S., regarding his drunk cycling offense. The Prosecutor General argued that the law only prescribes arrest or a fine for this specific violation, making a liberty restriction sentence legally impossible. Consequently, the court ruled that the lower court's decision on the penalty was a flagrant violation of substantive law and remanded the case for a new sentencing decision.
Legislator headnote
AI generatedArt. 87 § 1a k.w.; When a specific offense is punishable only by arrest or a fine, a sentence of liberty restriction cannot be imposed, and any such erroneous judgment must be quashed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 306/14 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 listopada 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy (przewodniczący)SSN Michał Laskowski (sprawozdawca)SSN Jarosław MatrasProtokolant Katarzyna Wełpa w sprawie M. S. uznanego za winnego wykroczenia z art. 87 § 1a k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2014 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w S. z dnia 16 grudnia 2013 r. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIESąd Rejonowy w S. wyrokiem nakazowym z dnia 16 grudnia 2013 r., uznał M. S. za winnego tego, że w dniu 9 sierpnia 2013 r. w S. prowadził po drodze publicznej rower, będąc w stanie nietrzeźwości odpowiadającym stężeniu 0,82 mg/litr zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, to jest za winnego wykroczenia z art. 87 § 1a k.w. i za wykroczenie to wymierzył mu w punkcie I „karę 1 miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania 20 godzin w stosunku miesięcznym nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny.” Tym samym wyrokiem orzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia rowerów na okres 10 miesięcy.
Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 15 stycznia 2014 r.Kasację od opisanego wyroku nakazowego na korzyść M. S. wniósł Prokurator Generalny. Zaskarżył w niej wyrok w części dotyczącej orzeczenia z punktu I o karze ograniczenia wolności. Prokurator Generalny zarzucił wyrokowi rażące i mający istotny wpływ na jego treść naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 87 § 1a k.w., polegające na orzeczeniu wobec M. S. za popełnienie wykroczenia określonego w tym przepisie – kary miesiąca ograniczenia wolności w sytuacji, gdy czyn ten jest zagrożony karą aresztu lub grzywny.
Prokurator Generalny wniósł w kasacji o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja Prokuratora Generalnego jest zasadna w stopniu oczywistym, co pozwala na jej rozpoznanie i uwzględnienie na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. Przypisane M. S. wykroczenie z art. 87 § 1a k.w. zagrożone jest karą aresztu albo karze grzywny nie niższej niż 50 złotych. Ustawa nie przewiduje tym samym możliwości wymierzenia kary ograniczenia wolności.
Zaskarżone kasacją orzeczenie dotknięte jest zatem wadą o charakterze rażącego naruszenia prawa. Nadto nie można wykonać kary orzeczonej w zaskarżonym wyroku nakazowym. Spowodowało to konieczność uchylenia zaskarżonej części wyroku i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi w S. do ponownego rozpoznania, w trakcie którego Sąd ten orzeknie o karze, respektując treść art. 87 § 1a k.w. i biorąc ponadto pod uwagę kierunek kasacji Prokuratora Generalnego.