Criminal appeal dismissed as inadmissible because defendants were sentenced to suspended prison terms.

Sygn. akt V KK 294/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie J. S. i W. S. skazanych z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2016 r., kwestii dopuszczalności kasacji obrońcy skazanych, od wyroku Sądu Okręgowego w K.,‎z dnia 20 czerwca 2016 r., sygn. akt V Ka (…),‎utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K.,‎z dnia 16 lutego 2016 r., sygn. akt X K (...), na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 523 § 2 a contrario k.p.k. postanowił:

1) pozostawić kasację bez rozpoznania;

2) kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążyć skazanych w częściach równych. UZASADNIENIESąd Rejonowy w K. wyrokiem z dnia 16 lutego 2016 r., sygn. akt X K (…) uznał oskarżonych J. S. i W. S. za winnych popełnienia tego, że w okresie od 2007 roku do 4 lutego 2014 roku wspólnie i w porozumieniu dokonali nielegalnego mostkowania drutem poza układem pomiarowym na wewnętrznej linii zasilającej w skrzynce elektrycznej w M. przy ul. S. przynależącej do posesji w M. przy ulicy K. czym dokonali kradzieży energii elektrycznej z instalacji elektrycznej w ilości 18807,6 k Wh o wartości 14 847,83 złotych czym działali na szkodę P. D. w okresie od 2007 roku do maja 2012 roku, zaś od maja 2012 roku do 04 lutego 2014 roku w ilości 27842 k Wh wartości 21 971,24 złotych na szkodę M.

F., który zakwalifikował z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 278 § l kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk i art. 4 § 1 kk skazał ich na karę po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk w związku z art. 70 § 1 pkt 1 kk i art. 4 § 1 kk warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat.Ponadto na podstawie art. 33 § l, § 2 i § 3 k.k. i art. 4 § 1 k.k. wymierzył oskarżonym po 100 (sto) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych; na podstawie art. 46 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonych obowiązek solidarnego naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego P. D. kwoty 14 841,83 złotych (czternaście tysięcy osiemset czterdzieści jeden złotych 83/100), zaś na rzecz pokrzywdzonej M.

F. kwoty 21 971, 24 złotych (dwadzieścia jeden tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt jeden złotych 24/100). Na skutek apelacji obrońcy, Sąd Okręgowy w K., wyrokiem z dnia 20 czerwca 2016 r., sygn. akt V. Ka (…), utrzymał w mocy ww. wyrok Sąd I instancji. W kasacji obrońca, zaskarżając wyżej wymienione orzeczenie Sądu Okręgowego w K. w całości na korzyść skazanych W. i J. S., na podstawie art. 523 § 1 k.p.k. zarzucił:1. rażące naruszenie przepisu postępowania, a mianowicie art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k. oraz art. 6 k.p.k. poprzez oddalenie wniosków dowodowych skazanych, pomimo, że wnioski te miały istotne znaczenie dla ustalenia prawdy materialnej, co mogło mieć wpływ na treść orzeczenia w zakresie ustalenia zamiaru skazanych i znamion zarzucanego im czynu,2. rażące naruszenie prawa procesowego, a mianowicie art. 5 § 2 k.p.k. poprzez orzeczenie wobec skazanych obowiązku naprawienia szkody na podstawie uśrednionych danych, pomimo, że dane te zostały wyliczone wyłącznie na podstawie danych statystycznych, co winno wzbudzić w Sądzie wątpliwości co do wysokości obowiązku naprawienia szkody, których to wątpliwości nie da się usunąć, zaś pomimo to, Sąd rozstrzygnął je na niekorzyść skazanych.W pisemnej odpowiedzi na kasację, pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych, w trybie art.531§1 k.p.k., wniósł o pozostawienie przyjętej kasacji bez rozpoznania.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Kasacja okazała się niedopuszczalna.Zgodnie z art. 523 § 2 k.p.k. kasację na korzyść oskarżonego można wnieść jedynie w razie skazania go za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Ograniczenie to nie dotyczy tylko kasacji wywiedzionej z powodu bezwzględnych przyczyn odwoławczych (art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k.), których nie stwierdzono.W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy skazał oskarżonych na kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, których wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk w związku z art. 70 § 1 pkt 1 kk i art. 4 § 1 kk warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat.Wobec tego, Sąd Najwyższy pozostawił kasację bez rozpoznania, jako niedopuszczalną z mocy ustawy.O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 637a k.p.k.