Supreme Court quashes lower court decision for applying wrong statute to calculate appeal deadline in tax offense case.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court quashed the lower court's decision to dismiss the defendant's appeal as late, ordering the case remanded for proper review. The lower court incorrectly applied the seven-day appeal period from the Code of Offenses against the State instead of the fourteen-day period from the Code of Criminal Procedure. The Court ruled that tax offenses must follow the Code of Criminal Procedure, making the dismissal based on a missed seven-day deadline legally erroneous.
Legislator headnote
AI generatedArt. 105 § 1 k.p.s.w.; Art. 445 § 1 k.p.k.; Art. 113 § 1 k.k.s.: Appeals against judgments in tax offense cases must be filed within fourteen days under the Code of Criminal Procedure, not seven days under the Code of Offenses against the State.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 280/17 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Michał LaskowskiSSN Zbigniew Puszkarski w sprawie D. O., oskarżonego z art. 65 § 4 k.k.s. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 26 października 2017r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego od postanowienia Sądu Okręgowego w Z.z dnia 19 sierpnia 2015 r., sygn. VII Ka […], utrzymującego w mocy postanowienie tego Sądu z dnia 25 czerwca 2015r. o pozostawieniu bez rozpoznania apelacji wniesionej przez D.
O., p o s t a n o w i ł : uchylić zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie z dnia 25 czerwca 2015 r. i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Z. do merytorycznego rozpoznania. UZASADNIENIEZaskarżonym postanowieniem, orzekając w trybie art. 430 § 2 k.p.k., Sąd Okręgowy w Z. utrzymał w mocy postanowienie tego Sądu z dnia 25 czerwca 2015r. Tym ostatnim apelację D. O. od wyroku Sądu Rejonowego w Ś, Zamiejscowy VI Wydział Karny w S. z dnia 26 lutego 2015r., sygn. VI W […], pozostawiono bez rozpoznania – wobec uznania, że została ona złożona po terminie.
Przyjęto w nim, że skoro odpis wyroku z uzasadnieniem został oskarżonemu doręczony w dniu 18 marca 2015 r., a apelacja nadana została w administracji zakładu karnego w dniu 26 marca 2015r., to „zawity termin 7 dni do złożenia środka odwoławczego” został przekroczony o jeden dzień. Jak z powyższego wynika, choć żaden z sądów regulacji tej wprost nie powołał, jedno i drugie rozstrzygnięcie było konsekwencją uznania, że termin do wniesienia apelacji w sprawie o wykroczenie skarbowe winien być liczony zgodnie z art. 105 § 1 k.p.s.w. i wynosić właśnie siedem dni.Kasację na korzyść oskarżonego od postanowienia Sądu Okręgowego w Z., utrzymującego w mocy orzeczenie o pozostawieniu apelacji bez rozpoznania – na podstawie art. 167a k.k.s. – wniósł Prokurator Generalny.
Zarzucił w niej rażące i mające istotny wpływ na treść postanowienia naruszenie przepisów prawa procesowego – art. 105 § 1 k.p.s.w., art. 445 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. – polegające na niezasadnym określeniu terminu do wniesienia apelacji od wskazanego powyżej wyroku na podstawie przepisu Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, mimo że wyrok ten rozstrzygał o odpowiedzialności D. O. za wykroczenie skarbowe, a w takiej sytuacji odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy Kodeksu postępowania karnego, co doprowadziło do niezasadnego pozostawienia apelacji oskarżonego bez rozpoznania, jako wniesionej po terminie.Autor kasacji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia z dnia 25 czerwca 2015r. i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Z. do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Kasacja okazała się zasadna w stopniu oczywistym, podlegała zatem rozpoznaniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.W pełni zasadnie podniósł autor kasacji, że w odniesieniu do apelacji złożonej przez D.
O. zastosowano nieprawidłową podstawę prawną, regulującą termin do jej wniesienia. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotem zarówno oskarżenia jak i skazania było wykroczenie skarbowe określone w art. 65 § 4 k.k.s. (k.158). Żaden z przepisów tego kodeksu nie określa odrębnych terminów wnoszenia środków odwoławczych w odniesieniu do przestępstw skarbowych czy wykroczeń skarbowych. Zastosowanie zatem miał art. 113 § 1 k.k.s. Przepis ten odsyła w obu tych kategoriach do odpowiedniego stosowania wyłącznie przepisów Kodeksu postępowania karnego, a nie Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.
W konsekwencji, w tej sprawie zastosowanie miał art. 445 § 1 k.p.k., który stanowi, że termin do wniesienia apelacji wynosi 14 dni i biegnie dla każdego uprawnionego od daty doręczenia mu wyroku w uzasadnieniem. Z powyższego jasno wynika, że w omawianej sytuacji procesowej Sąd Okręgowy w Z. nie mógł zastosować przepisów k.p.s.w. Choć wprost tego Sąd Okręgowy nie wyraził i nie powołał art. 105 § 1 k.p.s.w. w podstawie prawnej postanowienia z dnia 25 czerwca 2015r., to jednak w świetle uznania, że termin do złożenia przez D.
O. apelacji od wyroku wynosi siedem dni, pozostaje to oczywiste.Niezależnie od powyższego, równie trafnie autor kasacji wskazał, że D. O. w pouczeniu doręczonym mu wraz z uzasadnieniem wyroku Sądu Rejonowego, prawidłowo został poinformowany o czternastodniowym terminie do wniesienia apelacji (k. 193, pkt 3). W tej sytuacji, zawarte w uzasadnieniu Sądu odwoławczego stwierdzenie, że oskarżony został „prawidłowo powiadomiony o sposobie i terminie zaskarżenia wyroku” (k.201), pozostaje zupełnie niezrozumiałym, całkowicie ignorującym treść art. 16 § 1 k.p.k.W konsekwencji pozostaje uznać, że zaskarżone postanowienie wraz z poprzedzającym je postanowieniem o pozostawieniu apelacji D.
O. bez rozpoznania, zapadły z rażącym naruszeniem wskazanych w zarzucie kasacji przepisów prawa procesowego, mającym wręcz decydujący wpływ na treść tych orzeczeń w rozumieniu art. 523 § 1 k.p.k.Implikacją takiego stanu rzeczy było wydanie przez Sąd Najwyższy orzeczenia kasatoryjnego - uchylenie obu orzeczeń i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Z. do merytorycznego rozpoznania prawidłowo przyjętej apelacji D. O. (k.179).[aw]