Supreme Court dismisses request to suspend execution of prison sentence due to lack of special circumstances and high probability of cassation success.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a final prison sentence under Article 532 § 1 of the Criminal Procedure Code. The defense failed to demonstrate special circumstances that would cause unbearable or irreversible consequences to the defendant if execution proceeded. Furthermore, the court found the probability of the cassation appeal's claims being accepted was not sufficiently high to justify halting the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 k.k.w.: Execution of a final judgment begins immediately upon its effectiveness, and the Supreme Court may exceptionally suspend it only upon proof of special circumstances causing unbearable consequences and a high probability of the cassation appeal's success.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
V KK 264/24 POSTANOWIENIE Dnia 3 września 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie T. P. skazanego z art. 148 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 września 2024 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 9 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczynane jest bezzwłocznie, gdy orzeczenie stanie się wykonalne, a więc w przypadku wyroków, z chwilą ich uprawomocnienia. Sąd Najwyższy może, w razie wniesienia kasacji, od tej zasady wyjątkowo odstąpić i wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia. Warunkiem jest jednak zaistnienie szczególnych okoliczności, które powodują, że prowadzenie postępowania wykonawczego w danej sprawie pociągnęłoby za sobą dla skazanego dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Jednocześnie w kasacji powinna zostać przedstawiona argumentacja wskazująca na wysoki stopień prawdopodobieństwa, że zawarte w niej zarzuty zostaną uwzględnione.Obrońca T.
P. nie wykazał wystąpienia w niniejszej sprawie takich okoliczności. Prawdopodobieństwo uwzględnienia podniesionych w kasacji zarzutów nie jest zatem – przy konfrontacji ich treści z dowodami obciążającymi skazanego – ponadprzeciętnie wysokie. Na obecnym etapie postępowania, Sąd Najwyższy nie dostrzega również sygnalizowanego w kasacji uchybienia rangi bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci nienależytej obsady sądu, jako że sam udział w orzekaniu sędziów sądu powszechnego powołanych na to stanowisko w procedurze z udziałem tzw. neo-KRS, nie prowadzi każdorazowo do wystąpienia przesłanki z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Niezależnie od tego, gdyby nawet doszło do wydania przez Sąd Najwyższy orzeczenia kasatoryjnego z wyżej wskazanych powodów formalno-procesowych, mając na uwadze rozmiar i rodzaj orzeczonej względem T. P. kary, Sąd Najwyższy stałby przed koniecznością zastosowania wobec niego izolacyjnego środka zapobiegawczego (art. 538 § 2 k.p.k. w zw. z art. 249 § 1 k.p.k. w zw. z art. 258 § 2 k.p.k.). W tych okolicznościach skorzystanie w tej sprawie z instytucji wstrzymania wykonania orzeczenia nie znajduje uzasadnienia. Nie dochodzi bowiem do ziszczenia przesłanki wystąpienia w stosunku do skazanego niebezpieczeństwa zbyt poważnych i w zasadzie nieodwracalnych następstw wykonania kary przed rozpoznaniem kasacji.
Z powyższych względów, Sąd Najwyższy nie dostrzegł podstaw do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia i dlatego orzekł jak na wstępie.[PGW][ms]