Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 244/15 AI generated

Supreme Court suspends execution of sentence pending review of whether prisoners served most of their term during temporary detention.

Case Number V KK 244/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the execution of the final judgment against two defendants pending a full review of their cassation appeals. The defense argued that the defendants had served the majority of their combined two-year sentences during a temporary detention period from 2003 to 2005. The court recognized that executing the sentence immediately could lead to irreversible consequences if the cassation claims regarding procedural and substantive errors were upheld.

Legislator headnote

AI generated

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 62 § 2 k.k.s.; Art. 76 § 1 k.k.; When a cassation appeal raises serious doubts about the execution of a sentence due to potential service of the term during temporary detention, the Supreme Court may suspend execution to prevent irreversible consequences.

Keywords

AI generated
suspension of execution temporary detention cassation appeal service of sentence irreversible consequences procedural errors substantive law review

Cited Legislation

AI generated
Art. 532 § 1 k.p.k.
W tej sytuacji, Sąd Najwyższy uznał za niezbędne skorzystanie z instytucji opisanej w art. 532 § 1 k.p.k. i dlatego orzekł, jak na wstępie.
Art. 62 § 2 k.k.s.
skazanych z art. 62 § 2 k.k.s. i art.
Art. 76 § 1 k.k.
i art. 76 § 1 k.k. w zw.
Art. 6 § 2 k.k.s.
z art. 6 § 2 k.k.s., art.
Art. 37 § 1 pkt. 2 k.k.s.
6 § 2 k.k.s., art. 37 § 1 pkt.
Art. 7 § 1 k.k.s.
2 i art. 7 § 1 k.k.s. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 sierpnia 2015 r.
art. 62 § 2 k.k
skazanych z art. 62 § 2 k.k.s.
art. 76 § 1 k.k
art. 6 § 2 k.k
z art. 6 § 2 k.k.s., art.
art. 7 § 1 k.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 244/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska w sprawie K. S. i T. L. skazanych z art. 62 § 2 k.k.s. i art. 76 § 1 k.k. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., art. 37 § 1 pkt. 2 i art. 7 § 1 k.k.s. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 sierpnia 2015 r. wniosku obrońcy obrońców skazanych o wstrzymanie wykonania wyroku p o s t a n o w i ł wstrzymać wobec K.S. i T.L. wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 16 czerwca 2014 r., sygn. akt III K 89/11, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 4 lutego 2015 r., sygn. akt II AKa 357/14.

UZASADNIENIEWniosek obrońców skazanych K. S. i T. L., złożony w związku z wniesionymi na ich korzyść kasacjami zasługuje na uwzględnienie. Nie przesądzając, co oczywiste, zasadności wniesionych kasacji (zwłaszcza w świetle stanowiska pisemnej odpowiedzi prokuratora, domagającego się oddalenia skargi jako oczywiście bezzasadnej) i treści przyszłego rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego, na obecnym etapie postępowania stwierdzić należało, iż wstępna lektura skargi kasacyjnej, zwłaszcza zaś ocena rangi postawionych w niej zarzutów obrazy licznych przepisów postępowania karnego a także prawa materialnego, uprawnia do powzięcia przekonania o niezbędności szczegółowego zapoznania się z przebiegiem zakończonego postępowania oraz przeanalizowania dokumentów sprawy pod kątem podnoszonych uchybień.

O ile więc w rozważanym wniosku podnosi się, że obaj skazani, w ramach stosowanego wobec nich w okresie od listopada 2003 r. do maja 2005 r. tymczasowego aresztowania, odbyli przeważającą część orzeczonych wobec nich łącznych kar 2 lat pozbawienia wolności, to nie można odmówić racji twierdzeniu, iż do rozpoznania kasacji mogłoby dojść już po odbyciu przez skazanych tych kar, co hipotetycznie mogłoby prowadzić do nieodwracalnych dla nich skutków. W tej sytuacji, Sąd Najwyższy uznał za niezbędne skorzystanie z instytucji opisanej w art. 532 § 1 k.p.k. i dlatego orzekł, jak na wstępie. l.n