Legislator Case Law & Legislation
V KK 231/13 AI generated

Supreme Court quashes lower court verdict for hearing a crime case in the wrong jurisdiction.

Case Number V KK 231/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court quashed the Regional Court's verdict because it incorrectly heard a case that legally belonged to the Higher Regional Court. The Prosecutor General argued this error violated procedural rules regarding jurisdiction, constituting an absolute ground for appeal. The Court agreed, ruling that the lower court lacked authority to try offenses under Article 137 of the Criminal Code and remanded the case to the proper court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.: A verdict rendered by a court of lower jurisdiction in a matter belonging to a higher court constitutes an absolute ground for appeal, requiring the quashing of the verdict and remand to the competent court.

Keywords

AI generated
jurisdictional error absolute ground for appeal wrong court hearing procedural violation remand to competent court

Cited Legislation

AI generated
Art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k.
Orzeczeniu temu zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, to jest art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k., polegające na rozpoznaniu sprawy B.
Art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.
W sprawie, na co słusznie zwrócił uwagę prokurator, wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza określona w art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.Zgodnie z art.
Art. 335 k.p.k.
UZASADNIENIEWyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 14 marca 2013r., uwzględniającym wniosek prokuratora w trybie art. 335 k.p.k., B.
Art. 535 § 5 k.p.k.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja Prokuratora Generalnego, z uwagi na swoją oczywistą zasadność, podlegała uwzględnieniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
art. 137 § 1 k.k
S., ‎skazanego z art. 137 § 1 k.k.,‎kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego, na korzyść skazanego,‎od wyroku Sądu Rejonowego w P.‎z dnia 14 marca 2013 r., uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do rozpoznania według właściwości rzeczowej Sądowi Okręgowemu w P.
art. 335 k.p.k
UZASADNIENIEWyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 14 marca 2013r., uwzględniającym wniosek prokuratora w trybie art. 335 k.p.k., B.
art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k
Orzeczeniu temu zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, to jest art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k., polegające na rozpoznaniu sprawy B.
art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k
W sprawie, na co słusznie zwrócił uwagę prokurator, wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza określona w art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.Zgodnie z art.
art. 535 § 5 k.p.k
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja Prokuratora Generalnego, z uwagi na swoją oczywistą zasadność, podlegała uwzględnieniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 231/13 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 września 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki (przewodniczący)‎SSN Rafał Malarski (sprawozdawca)‎SSN Jacek SobczakProtokolant Barbara Kobrzyńska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 września 2013r., w sprawie B. S., ‎skazanego z art. 137 § 1 k.k.,‎kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego, na korzyść skazanego,‎od wyroku Sądu Rejonowego w P.‎z dnia 14 marca 2013 r., uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do rozpoznania według właściwości rzeczowej Sądowi Okręgowemu w P. UZASADNIENIEWyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 14 marca 2013r., uwzględniającym wniosek prokuratora w trybie art. 335 k.p.k., B.

S. został skazany za przestępstwo z art. 137 § 1 k.k. Wyrok ten nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się z dniem 22 marca 2013r. Kasację od tego wyroku wywiódł Prokurator Generalny. Orzeczeniu temu zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, to jest art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k., polegające na rozpoznaniu sprawy B. S., oskarżonego o czyn z art. 137 § 1 k.k., i wydaniu wobec niego orzeczenia przez Sąd Rejonowy w sytuacji, gdy właściwym do rozpoznania sprawy był sąd wyższego rzędu, czyli Sąd Okręgowy w P., co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, określoną w art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k., wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w P. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja Prokuratora Generalnego, z uwagi na swoją oczywistą zasadność, podlegała uwzględnieniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.

W sprawie, na co słusznie zwrócił uwagę prokurator, wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza określona w art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.Zgodnie z art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k., sąd okręgowy orzeka w pierwszej instancji między innymi w sprawach o występki określone w rozdziale XVII Kodeksu karnego, a więc również o przestępstwo z art. 137 § 1 k.k. Tymczasem w niniejszym postępowaniu zaskarżony wyrok wydany został przez sąd rejonowy, a więc sąd niższego rzędu, czym naruszono określoną przez ustawę właściwość rzeczową. Wystąpiła w związku z tym bezwzględna przyczyna odwoławcza przewidziana w art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k., polegająca na orzeczeniu przez sąd niższego rzędu w sprawie należącej do właściwości rzeczowej sądu wyższego rzędu.

Sąd Najwyższy uchylając zaskarżony wyrok przekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwemu rzeczowo, który rozpoznając sprawę powinien mieć na względzie kierunek kasacji skarżącego. Ponadto brak jest, zdaniem Sądu Najwyższego, jakichkolwiek przeszkód, aby ponownie rozpoznać i ewentualnie uwzględnić wniosek w trybie art. 335 k.p.k. Kierując się powyższą argumentacją, Sąd Najwyższy orzekł, jak w części dyspozytywnej wyroku.