Supreme Court dismisses appeal and refusal to suspend execution of prison sentence due to lack of special circumstances.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused the defendant's request to suspend the execution of a prison sentence, citing the absence of special circumstances warranting such relief. The defendant argued procedural violations and potential family hardship, but the court noted these factors do not justify suspending a final, enforceable judgment. Consequently, the appeal was rejected, and the original sentence remains fully executable.
Legislator headnote
AI generatedArt. 457 § 3 k.p.k.; Art. 60 § 3 k.k.: A request to suspend the execution of a criminal sentence is granted only when special circumstances exist that would cause exceptionally severe and practically irreversible consequences, which must be substantiated by a high probability of the appeal's success.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
V KK 166/24 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie I. S. skazanego za przestępstwo z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 18§2 i 3 k.k. w zw. z art. 148§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 maja 2024r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 29 maja 2019r., sygn. akt IV K 82/16, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 29 listopada 2021r., sygn. akt II AKa 207/20 p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku
UZASADNIENIE
Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie wówczas, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie nie zawiera takiej argumentacji, która przemawiałaby za wstrzymaniem wobec I.
S. zapadłego wobec niego orzeczenia.Postawione w kasacji zarzuty nie mają charakteru bezwzględnych przesłanek odwoławczych – wskazano w nich na naruszenie przez Sąd II instancji prawa procesowego, tj. art. 433§2 k.p.k. w zw. z art. 457§3 k.p.k. w zw. z art. 60§3 k.k. oraz art. 457§3 k.p.k. Ocena zasadności tych zarzutów nie może być jednak postrzegana jako jednoznaczna, tym bardziej, że w odpowiedzi na kasację prokurator wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej. Sam zaś fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania kary, bowiem nie można zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok.Także argumenty podniesione na okoliczność potencjalnego wykonania przez skazanego kary w znacznej części przed rozpoznaniem kasacji, czy trudnej sytuacji rodzinnej, nie są tego rodzaju, że powinny skutkować wstrzymaniem wykonania kary pozbawienia wolności przez Sąd Najwyższy, z uwagi na wymiar orzeczonej kary, czy też fakt, że stanowią okoliczność, która w pierwszej kolejności podnoszona winna być w postępowaniu o odroczenie odbycia kary lub przerwę w jej wykonywaniu.Wszystko powyższe powoduje, że wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [PGW] [ms]