Criminal appeal dismissed as inadmissible because defendant attempted to challenge factual findings instead of procedural errors.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the criminal appeal as obviously unfounded, ordering the defendant to bear the costs. The defense argued that gambling machines used in financial operations were not random, but the court found this was an attempt to challenge factual findings rather than procedural errors. Since the defendant was sentenced to a penalty other than imprisonment, the appeal was inadmissible under the law, which restricts such challenges to specific procedural violations.
Legislator headnote
AI generatedArt. 523§2, 4 pkt 1 k.p.k.; Art. 439§1 pkt 9 k.p.k. in conjunction with Art. 17§1 pkt 11 k.p.k.; In criminal appeals for penalties other than imprisonment, challenges to factual findings are inadmissible, and appeals must strictly address procedural errors or statutory exclusions from prosecution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 166/20 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba na posiedzeniu w trybie art. 535§3 k.p.k. po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2020r. sprawy M. D. skazanej za czyn z art. 107§1 i §4 k.k.s. z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanej od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 listopada 2019r., sygn. akt V Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 8 sierpnia 2019r., sygn. akt II W (…) p o s t a n o w i ł:
1. oddalić kasację uznając ją za oczywiście bezzasadną, 2. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążyć skazaną.
UZASADNIENIE
Kasacja wniesiona w imieniu skazanej jest bezzasadna i to w stopniu oczywistym.Analiza podniesionych przez obronę w zarzucie okoliczności pod kątem tego, czy w istocie są one objęte regulacją art. 439§1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17§1 pkt 11 k.p.k. nakazuje uznać, że wywiedziona w sprawie kasacja znajduje się na granicy dopuszczalności. Niezależnie od tego stwierdzić należy, że skarżąca tylko pozornie podnosi w niej zarzut związany z zaistnieniem bezwzględnej przesłanki odwoławczej, polegającej na zachodzeniu innej okoliczności wyłączającej ściganie, którą miałyby być dotknięte postępowania przed Sądami rozpoznającymi sprawę, gdy w istocie skierowana jest ona przeciwko ustaleniom faktycznym dokonanym przez Sąd I instancji.
Rzecz bowiem nie w tym, jakie przepisy regulują prowadzenie działalności polegającej na zajmowaniu się „terminowymi operacjami finansowymi w postaci opcji”, lecz w tym, że według ustalenia faktycznego dokonanego przez Sąd Rejonowy, automaty, które wykorzystywała skazana w swej działalności, były automatami do gier hazardowych o charakterze losowym. I właśnie to ustalenie faktyczne obrona w swej kasacji usiłuje zakwestionować.Kasacja została zatem wywiedziona wbrew treści art. 523§2 i 4 pkt 1 k.p.k., który w przypadku skazania na karę inną niż pozbawienie wolności zezwala jedynie na podnoszenie zaistnienia naruszeń wskazanych w art. 439 k.p.k. oraz art. 523§1 k.p.k., który nie dopuszcza skarżenia w tym postępowaniu ustaleń faktycznych.
Na marginesie można jedynie wskazać obronie, że kwestia charakteru automatów, którymi posługiwała się skazana, została obszernie i w sposób bezdyskusyjnie trafy omówiona na stronach 3 – 5 uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.Skazaną obciążono kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego, nie znajdując podstaw do zwolnienia od ich ponoszenia.