Supreme Court suspended execution of a confiscation order due to high probability of cassation success and risk to evidence.

Sygn. akt V KK 15/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie G.J.‎oskarżonej z art. 107 § 1 k.k.s.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 21 lutego 2013 r.,‎wniosku Prokuratora Generalnego‎o wstrzymanie wykonania pkt 2 postanowienie Sądu Rejonowego w T.‎z dnia 24 kwietnia 2012 r., p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i wstrzymać wykonanie postanowienia Sądu Rejonowego w T. z dnia 24 kwietnia 2012r., w części orzekającej zwrot zajętego automatu do gry APEX, nr HFP … firmie H. F. sp. z o.o.

UZASADNIENIE

Wniosek zasługiwał na uwzględnienie, albowiem po wydaniu zaskarżonego kasacją postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt IV Kz …, uprawomocniło się, a zatem i stało wykonalne postanowienie Sądu Rejonowego w T. z dnia 24 kwietnia 2012 r., sygn. akt II K ..., którym umorzono postępowanie karne przeciwko oskarżonej K. J. z uwagi na brak znamion zarzucanego jej przestępstwa z art. 107 § 1 k.k.s., gdzie w pkt 2 rozstrzygnięcia nakazano zwrócić firmie H. F. Polska sp. z o.o. zajęty przez funkcjonariuszy służby celnej automat do gry APEX o nr HFP … .Skorzystanie przez Sąd Najwyższy z uprawnienia określonego w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, jako że stanowi to odstępstwo od zasady natychmiastowej wykonalności prawomocnych orzeczeń (art. 9 § 1 k.k.w.).

Wprawdzie w art. 532 § 1 k.p.k. nie ustanowiono przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania prawomocnego orzeczenia, to jednak w orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że decyzja taka może zostać podjęta tylko wówczas, gdy treść zarzutów kasacyjnych wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo uznania zasadności kasacji (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 4 października 2012 r., II KK 56/12, LEX nr 1220820; z dnia 25 stycznia 2006 r., V KK 476/05, OSNwSK 2006/1/196, z dnia 8 września 2004, V KK 214/04, OSNwSK 2004/1/1513).

Ponadto należy wziąć pod uwagę, jakie negatywne konsekwencje spowodowałoby wykonanie orzeczenia, przy czym skutki te należy rozpatrywać nie tylko w kontekście sytuacji skazanego, ale – tak jak w niniejszej sprawie – w kontekście ewentualnego, dalszego toku postępowania i możliwych rozstrzygnięć po uchyleniu zaskarżonego orzeczenia.W niniejszej sprawie, nie przesądzając kwestii zasadności kasacji, należy uznać, że zachodzi wysokie prawdopodobieństwo jej uwzględnienia, albowiem kwestionując prawidłowość kontroli instancyjnej, wskazuje ona na ewidentne zaniechanie Sądu odwoławczego w zakresie rzetelnego rozważenia podniesionego w zażaleniu Urzędu Celnego zarzutu obrazy prawa materialnego przez Sąd pierwszej instancji, dotykającego podstawowego zagadnienia oddziaływania względem siebie różnych reżimów prawa i granic tego oddziaływania.

W tym miejscu można jedynie wyrazić ogólną uwagę, że przepisy prawa administracyjnego nie powinny wiązać sądu karnego przy rozstrzyganiu o charakterze gier urządzanych na automatach, bo byłoby to sprzeczne z zasadą samodzielności jurysdykcyjnej sądu karnego (art. 8 § 1 k.p.k.).Przechodząc do omówienia drugiej przesłanki zastosowania art. 532 § 1 k.p.k. w postaci oceny konsekwencji wykonania orzeczenia, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie, należy zauważyć, że zwrócenie uprawnionemu podmiotowi automatu do gry APEX stanowiłoby poważne zagrożenie dla realnego wykonania jego przepadku, którego orzeczenie w przypadku skazania za przestępstwo z art. 107 § 1-3 k.k.s. jest obligatoryjne (art. 30 § 5 k.k.s.).

Co więcej, stwarzałoby to także ryzyko dla prawidłowości ewentualnego, przyszłego postępowania dowodowego przed Sądem, albowiem – z uwagi na umorzenie postępowania w trybie art. 339 § 3 pkt 1 k.p.k. – nie zostało one dotychczas przeprowadzone. W aktach sprawy znajduje się jedynie dowód z eksperymentu procesowego przeprowadzonego na zabezpieczonym automacie do gry na okoliczność losowego wyniku zaprogramowanych w nim aplikacji, którego jednak doniosłość dla ustaleń faktycznych została zakwestionowana przez Sąd pierwszej instancji.Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w postanowieniu.