Legislator Case Law & Legislation
V KK 141/26 AI generated

Supreme Court dismisses appeal suspension request due to lack of special circumstances and probable cassation success.

Case Number V KK 141/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's request to suspend the execution of a criminal sentence, citing the absence of special circumstances warranting such relief. The defense failed to provide the required argumentation linking the specific facts to a high probability of cassation success, as mandated by precedent. Consequently, the court ruled that the filing of the appeal alone does not justify halting the enforcement of a final judgment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 280 § 1 k.k.; Art. 282 k.k.; Art. 11 § 2 k.k.; Art. 4 § 1 k.k.: A request to suspend sentence execution requires proof of special circumstances causing uniquely severe and irreversible consequences, supported by a high probability of cassation success, which was absent here.

Keywords

AI generated
suspension of execution special circumstances cassation success irreversible consequences final judgment enforcement

Cited Legislation

AI generated
Art. 280 § 1 k.k.
I.skazanego za przestępstwo z art. 280§1 k.k.
Art. 282 k.k.
Art. 11 § 2 k.k.
Art. 4 § 1 k.k.
art. 280§1 k.k
I.skazanego za przestępstwo z art. 280§1 k.k.
art. 282 k.k
art. 11§2 k.k
art. 4§1 k.k
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KK 141/26 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie Ł. I.skazanego za przestępstwo z art. 280§1 k.k. w zb. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2026r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 11 lutego 2025r., sygn. akt II K 156/23, utrzymanego w mocy w części dotyczącej skazanego wyrokiem Sądu Okręgowego ‎w Płocku z dnia 7 października 2025r., sygn. akt V Ka 352/25 p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIEWniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie takiej argumentacji nie zawiera.

Obrońca skazanego ograniczył się jedynie do jego sformułowania, w żaden sposób go nie uzasadniając.Wskazać zatem należy, że postawiony w kasacji zarzut nie ma charakteru bezwzględnej przesłanki odwoławczej – wskazano w nim na naruszenie przepisów prawa materialnego. Nie przesądzając kierunku przyszłego rozstrzygnięcia stwierdzić jedynie należy, że zdecydowanie przedwczesne byłoby twierdzenie, że w sprawie już obecnie zachodzi wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia tego zarzutu, tym bardziej, gdy uwzględni się fakt, że w odpowiedzi na wywiedziony nadzwyczajny środek odwoławczy prokurator wniósł o oddalenie kasacji jako oczywiście bezzasadnej.Przypomnienia ponadto wymaga, że sam fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do wstrzymania wykonania kary, bowiem nie można zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok.Powyższe powoduje, że tak sformułowany wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.][r.g.] Jerzy Grubba‎