Supreme Court dismisses stay of execution request as mere cassation filing lacks sufficient grounds for exceptional relief.

Sygn. akt V KK 12/23 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2023 r. na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie B. K. (poprzednio G.) skazanej z art. 207 § 1a i § 2 k.k. i inne, wniosku obrońcy skazanej o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 20 czerwca 2022 r., sygn. akt VI Ka 172/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 19 listopada 2021 r., sygn. akt VIII K 1834/20, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

W kasacji od wyroku Sądu odwoławczego obrońca skazanej zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa mające istotny wpływ na treść orzeczenia, w szczególności prawa materialnego – a to art. 207 § 1a i § 2 k.k. w zw. z art. 18 § 3 k.k., nadto przepisów prawa procesowego. W konkluzji wniósł między innymi o wstrzymanie wykonania orzeczenia wobec skazanej. Na uzasadnienie tego wniosku nie podniesiono żadnych argumentów. Można jedynie domniemywać, że w przekonaniu autora skargi, doniosłość podniesionych zarzutów oraz nieodwracalne skutki, jakie może spowodować wykonanie wobec skazanej B.K. wyroku, przemawia za uruchomieniem instytucji z art. 532 § 1 k.p.k.

Sąd Najwyższy stwierdza, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Instytucja wstrzymania wykonania wyroku określona w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, a potrzeby jej zastosowania nie może uzasadniać sama czynność wniesienia kasacji. Potrzeba ta aktualizuje się dopiero wówczas, gdy bądź to (niezależnie od przyszłego rozstrzygnięcia co do zasadności skargi kasacyjnej) już wcześniej można stwierdzić zaistnienie istotnych powodów do uznania słuszności tej kasacji, bądź też wówczas, gdy strona wykaże odrębnie istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonywanie lub wykonanie orzeczenia pociągałoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki.

W niniejszej sprawie nie wykazano, że skazana B. K. rzeczywiście mogłaby ponieść takie poważne, nieodwracalne następstwa. Samo osadzenie w zakładzie karnym celem wykonania prawomocnie orzeczonej kary pozbawienia wolności nie może być uznane za powodujące automatycznie tego rodzaju następstwa. Trzeba podkreślić, że przedmiotem rozważań związanych z oceną przez Sąd Najwyższy zasadności złożonego w trybie art. 532 § 1 k.p.k. wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie może być całościowa i merytoryczna ocena trafności i zasadności podniesionych w kasacji zarzutów, gdyż ta może zostać rozstrzygnięta dopiero w trakcie rozpoznawania tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia.

Brak bowiem możliwości uznania na tym etapie, jeszcze przed merytorycznym rozpoznaniem sprawy, że prima facie zarzuty podniesione w kasacji wskazują na tak poważne błędy w kontroli apelacyjnej dotyczącej czynienia ustaleń faktycznych przez Sąd I instancji, że powinny one prowadzić do uchylenia wyroku Sądu odwoławczego. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.