Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KB 8/24 AI generated

Supreme Court dismisses defense request to examine judge's impartiality due to lack of specific case connection.

Case Number V KB 8/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense's request to investigate the impartiality of Judge Paweł Kołodziejski. The defense argued that circumstances surrounding the judge's appointment and subsequent conduct violated impartiality standards, but the court found the request procedurally insufficient. The court ruled that the defense failed to demonstrate how these general circumstances specifically affected the fairness of the current proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 § 5 i n. uSN; Art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN: A request to examine a judge's impartiality must specifically link the appointment circumstances to the fairness of the particular case, not merely allege general concerns about the judge's conduct.

Keywords

AI generated
impartiality request Supreme Court procedure judge appointment specific case connection defense rights procedural dismissal independence standard

Cited Legislation

AI generated
art. 429 § 1 k.p.k.
W związku z wnioskiem obrońcy o zbadanie spełnienia przez SSN Pawła Kołodziejskiego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu, który wpłynął do Sądu Najwyższego, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw.
art. 29 § 6 i n. uSN
z art. 29 § 6 i n. uSN, stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym będącej jednocześnie radcą prawnym (art.
art. 29 § 7 uSN
uSN, stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym będącej jednocześnie radcą prawnym (art. 29 § 7 uSN i art.
art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN
29 § 7 uSN i art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN), - został wniesiony z zachowaniem terminu tygodniowego (art.
art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN
czwarte uSN), - został wniesiony z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) 1) wniosek odrzucić;
art. 99 § 2 k.p.k.
art. 99 § 2 k.p.k.), to sporządzenie pisemnych motywów było konieczne.
art. 429 § 1 k.p.k
W związku z wnioskiem obrońcy o zbadanie spełnienia przez SSN Pawła Kołodziejskiego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu, który wpłynął do Sądu Najwyższego, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k.
art. 871 § 1 k.p.c
29 § 7 uSN i art. 871 § 1 k.p.c.
art. 99 § 2 k.p.k
art. 99 § 2 k.p.k.), to sporządzenie pisemnych motywów było konieczne.

Cited Case Law

AI generated
V KK 6/24
Supreme Court dismisses appeal as obviously groundless for attempted murder conviction under Polish Criminal Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KB 8/24 ZARZĄDZENIE Dnia 7 marca 2024 r. W związku z wnioskiem obrońcy o zbadanie spełnienia przez SSN Pawła Kołodziejskiego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu, który wpłynął do Sądu Najwyższego, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN, stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym będącej jednocześnie radcą prawnym (art. 29 § 7 uSN i art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN), - został wniesiony z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) 1) wniosek odrzucić;

2) odpis zarządzenia doręczyć skazanemu oraz dołączyć do akt V KK 6/24;

3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Pawła Kołodziejskiego;

4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. UzasadnienieChoć Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne (por. art. 99 § 2 k.p.k.), to sporządzenie pisemnych motywów było konieczne. Wniosek obrońcy nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – i jak okoliczności powołania i postępowania sędziego po powołaniu miałby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w okolicznościach tej konkretnej sprawy (a nie każdej sprawy, w której miałby orzekać wskazany wyżej sędzia). ł.nr.g.