Supreme Court dismisses defense lawyer's request to test judge's impartiality due to lack of specific facts affecting case outcome.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defense lawyer's request to examine whether Judge Małgorzata Bednarek met the requirements of independence and impartiality. The defense argued potential violations of judicial neutrality, but the court found no specific circumstances linking the judge's conduct to the case outcome. Consequently, the court ruled that a general reference to procedural violations is insufficient to trigger an impartiality test under the relevant statutes.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 § 5 i n. uSN; Art. 439 § 1 pk2 k.p.k.: A request to test a judge's independence requires specific factual circumstances showing a violation of neutrality affecting the case outcome; a general reference to procedural rules is insufficient.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
V KB 8/23 ZARZĄDZENIE Dnia 24 października 2023 r.
1) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych oraz obrońcy skazanej o zbadanie spełnienia przez SSN Małgorzatę Bednarek wymogów niezawisłości i bezstronności;
2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanej, oskarżycielom posiłkowym i ich pełnomocnikowi oraz dołączyć do akt V KK 256/23;
3) o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Małgorzatę Bednarek;
4) o wydanym zarządzeniu w zakresie odrzucenia wniosku pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką w T.;
5) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. Prezes SN Zbigniew Kapiński UzasadnienieWniosek obrońcy skazanego nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie wskazuje bowiem, jak okoliczności dotyczące SSN Małgorzaty Bednarek miałyby wpływać w realiach tej konkretnej sprawy – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności, a przez to – na jej wynik. Za takowy nie można natomiast uznać wskazanie na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pk2 k.p.k., gdyż oznaczałoby to, że w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniałyby to jej okoliczności (jak wymaga tego ustawa), należałoby wyłączyć sędziego.
Skutkować musiało to odrzuceniem wniosku. Z uwagi na treść art. 29 § 11 uSN należało zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką o odrzuceniu wniosku złożonego przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych. W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku obrońcy zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców.
Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych pod staw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.
Prezes SN Zbigniew Kapiński ł.n r.g.