Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KB 4/23 AI generated

Defense lawyer's request to examine judge's impartiality rejected due to lack of specific case impact and procedural errors.

Case Number V KB 4/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defense lawyer's request to examine the impartiality of Judge Małgorzata Bednarek. The court found the request failed to demonstrate how the judge's potential bias would affect the specific case outcome, as required by law. Furthermore, the court ruled that the Bar Council should not have been notified because the request was made by a defense lawyer, not a representative, and the statutory conditions for such notification were not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 § 5, 10, 11 uSN; Art. 85 § 2 uSN; Art. 20 § 1 k.p.k.; A request to examine a judge's impartiality must specify concrete circumstances affecting the specific case outcome, and notification of the Bar Council is mandatory only for representatives, not defense lawyers, absent specific statutory prerequisites.

Keywords

AI generated
impartiality test defense lawyer request Supreme Court procedure Bar Council notification judicial independence

Cited Legislation

AI generated
Art. 29 § 5 ust. 1 uSN
na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek obrońcy skazanego o zbadanie spełnienia przez SSN Małgorzatę Bednarek wymogów niezawisłości i bezstronności;
Art. 29 § 10 uSN
na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek obrońcy skazanego o zbadanie spełnienia przez SSN Małgorzatę Bednarek wymogów niezawisłości i bezstronności;
Art. 29 § 11 uSN
Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych pod staw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art.
Art. 85 § 2 uSN
Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców.
Art. 20 § 1 k.p.k.
29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.
art. 429 § 1 k.p.k
na podstawie art. 429 § 1 k.p.k.
art. 20 § 1 k.p.k
29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.

Cited Case Law

AI generated
V KK 360/21
Supreme Court dismisses defense request to exclude judge from appeal case as judge is not assigned to the case. The defense argued for judge impartiality, but the court ruled Article 41 of the Code of Criminal Procedure only applies to judges assigned to a specific case. Since the judge was not designated for the appeal proceedings, the request to exclude him was inadmissible. The court held that judges not assigned to a case cannot be excluded under this provision. The decision clarifies that exclusion requests must target specific judges handling the matter, not all judges of a court generally. This ensures procedural efficiency and prevents unnecessary delays in judicial proceedings. The court's reasoning emphasizes the literal interpretation of the statute regarding 'assigned judges'.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KB 4/23 ZARZĄDZENIE Dnia 24 października 2023 r.

1) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek obrońcy skazanego o zbadanie spełnienia przez SSN Małgorzatę Bednarek wymogów niezawisłości i bezstronności;

2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu oraz dołączyć do akt V KK 360/21;

3) o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Małgorzatę Bednarek;

4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. Prezes SN Zbigniew Kapiński UzasadnienieWniosek obrońcy skazanego nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie wskazuje bowiem, jak okoliczności dotyczące SSN Małgorzaty Bednarek miałyby wpływać w realiach tej konkretnej sprawy – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności, a przez to – na jej wynik. Za takowy nie można natomiast uznać wskazanie na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pk2 k.p.k., gdyż oznaczałoby to, że w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniałyby to jej okoliczności (jak wymaga tego ustawa), należałoby wyłączyć sędziego.

Skutkować musiało to odrzuceniem wniosku. W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców.

Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych pod staw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.

Prezes SN Zbigniew Kapiński ł.n[a.ł]