Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KB 3/24 AI generated

Supreme Court dismisses defense lawyer's independence request due to missing signature on the application document.

Case Number V KB 3/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense lawyer's request to examine the independence of the State Prosecutor's Office. The court found the application invalid because it lacked the required signature by the authorized attorney, M. O. Consequently, the procedural defect mandated immediate dismissal without a hearing or opportunity to cure the formal error.

Legislator headnote

AI generated

art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.; art. 29 § 9 uSN; art. 20 § 1 k.p.k.; art. 29 § 10 uSN: A request to examine the independence of a state prosecutor is inadmissible if not signed by the authorized defense attorney, resulting in automatic rejection without a hearing.

Keywords

AI generated
defense lawyer independence state prosecutor impartiality missing signature defect procedural inadmissibility Supreme Court ruling advocate authorization formal procedural error

Cited Legislation

AI generated
art. 429 § 1 k.p.k.
art. 29 § 6 i n. uSN
z art. 29 § 6 i n. uSN oraz art.
art. 20 § 1 k.p.k.
uSN oraz art. 20 § 1 k.p.k.
art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.
(art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw.
art. 29 § 9 uSN
wniosek odrzucić z uwagi na to, że nie został podpisany przez adw. M. O. (art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 uSN);
art. 29 § 10 uSN
wniosku bez złożenia pod nim podpisu, co musi skutkować – stosownie do art. 29 § 10 uSN – odrzuceniem wniosku bez wzywania do usunięcia braków formalnych, żądając nadesłania w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia informacji o podjętych działaniach;
art. 429 § 1 k.p.k
art. 20 § 1 k.p.k
uSN oraz art. 20 § 1 k.p.k.
art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k
(art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
V KK 162/22
Supreme Court dismisses defense request to exclude judge due to past prosecutor role and KRS composition.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KB 3/24 ZARZĄDZENIE Dnia 1 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Zbigniew Kapiński W związku z wnioskiem obrońcy o zbadanie spełnienia przez SSN Annę Dziergawkę wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu, który wpłynął do Sądu Najwyższego, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN oraz art. 20 § 1 k.p.k.

1) wniosek odrzucić z uwagi na to, że nie został podpisany przez adw. M. O. (art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 uSN);

2) odpis zarządzenia doręczyć skazanemu i jego obrońcy oraz dołączyć do akt V KK 162/22;

3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Annę Dziergawkę;

4) zawiadomić Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł. o złożeniu przez obrońcę skazanego – adw. M. O. wniosku bez złożenia pod nim podpisu, co musi skutkować – stosownie do art. 29 § 10 uSN – odrzuceniem wniosku bez wzywania do usunięcia braków formalnych, żądając nadesłania w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia informacji o podjętych działaniach;

5) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób.[J.I.][ms]