Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KB 3/22 AI generated

Supreme Court dismisses defense request to examine judge's impartiality due to lack of impact on case outcome.

Case Number V KB 3/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense's request to investigate whether State Prosecutor Adama Rocha met the requirements of independence and impartiality. Although the request was procedurally valid and timely filed, the court found it insufficient because it only cited circumstances surrounding the prosecutor's appointment without explaining how these might affect the case result. Consequently, the court ruled that the request failed to demonstrate a potential violation of impartiality standards capable of influencing the trial's outcome.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 § 5 ust. 1 uSN; Art. 29 § 9 pkt 1 uSN: A request to examine a prosecutor's independence or impartiality is rejected if the applicant fails to specify how the alleged violation could affect the outcome of the proceedings.

Keywords

AI generated
independence and impartiality State Prosecutor procedural requirements impact on outcome dismissal of request Supreme Court criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 429 § 1 k.p.k.
i treścią art. 429 § 1 k.p.k. i art.
art. 29 § 6-11 i 24 uSN
i art. 29 § 6-11 i 24 uSN, stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – skazanego M.
art. 29 § 7 uSN
(art. 29 § 7 uSN), - został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę – adw.
art. 871 § 1 k.p.c.
(art. 871 § 1 k.p.c. w zw.
art. 29 § 8 uSN
i art. 29 § 6-11 i 24 uSN, stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – skazanego M.
art. 119 § 1 k.p.k.
1, 8 akt sprawy) i - czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1 k.p.k. w zw.
art. 29 § 9 i 24 uSN
z art. 29 § 9 i 24 uSN), a także - zawiera żądanie stwierdzenia, że w sprawie zachodzą wobec SSN Adama Rocha przesłanki wskazane w art.
art. 29 § 9 pkt 1 uSN
i art. 29 § 6-11 i 24 uSN, stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – skazanego M.
art. 429 § 1 k.p.k
i treścią art. 429 § 1 k.p.k.
art. 871 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
V KK 360/21
Supreme Court dismisses defense request to exclude judge from appeal case as judge is not assigned to the case. The defense argued for judge impartiality, but the court ruled Article 41 of the Code of Criminal Procedure only applies to judges assigned to a specific case. Since the judge was not designated for the appeal proceedings, the request to exclude him was inadmissible. The court held that judges not assigned to a case cannot be excluded under this provision. The decision clarifies that exclusion requests must target specific judges handling the matter, not all judges of a court generally. This ensures procedural efficiency and prevents unnecessary delays in judicial proceedings. The court's reasoning emphasizes the literal interpretation of the statute regarding 'assigned judges'.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KB 3/22 ZARZĄDZENIE Dnia 22 sierpnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Michał Laskowski W związku z wnioskiem obrońcy skazanego o zbadanie spełnienia przez SSN Adama Rocha wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jej powołaniu i jego postępowania po powołaniu, który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 17 sierpnia 2022 r. i treścią art. 429 § 1 k.p.k. i art. 29 § 6-11 i 24 uSN, stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – skazanego M.

W. (art. 29 § 7 uSN), - został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę – adw. M. G. (art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN), - z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN; k. 1, 8 akt sprawy) i - czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN), a także - zawiera żądanie stwierdzenia, że w sprawie zachodzą wobec SSN Adama Rocha przesłanki wskazane w art. 29 § 5 uSN, które mogą powodować, że w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy (art. 29 § 9 pkt 1 uSN) oraz - wskazanie jedynie okoliczności uzasadniających żądanie w zakresie okoliczności związanych z powołaniem na pełniony urząd i zachowaniem sędziego po powołaniu - nie wskazuje, jak w okolicznościach tej sprawy ewentualne naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności mogłoby wpływać na jej wynik, 1) wniosek odrzucić;

2) odpis wniosku i zarządzenia załączyć do sprawy V KK 360/21;

3) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu;

4) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Adama Rocha;

5) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób.