Defense lawyer's request to examine judge's impartiality is dismissed due to lack of specific procedural facts.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defense lawyer's request to examine the judge's impartiality and independence. The court found the request failed to specify how the judge's appointment and subsequent conduct violated the standard of impartiality, noting that mere appointment is insufficient grounds. Consequently, the court ruled that no notification to the Bar Council was required as the statutory conditions for such action were not met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 § 5 i n. uSN; Art. 20 § 1 k.p.k.: A request to examine a judge's impartiality is inadmissible if it fails to specify how the appointment or subsequent conduct violated the standard of impartiality, and notification to the Bar Council is not mandatory when the request is filed by a defense lawyer rather than a representative.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
V KB 14/23 ZARZĄDZENIE Dnia 16 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Zbigniew Kapiński W związku z wnioskiem obrońcy o zbadanie spełnienia przez SSN Igora Zgolińskiego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu, który wpłynął do Sądu Najwyższego, na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN oraz art. 20 § 1 k.p.k., stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – oskarżonego L. R. (art. 29 § 7 uSN), - został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę – adw. B. N. (art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN), - został wniesiony z zachowaniem terminu tygodniowego w odniesieniu (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) 1) wniosek odrzucić;
2) odpis zarządzenia doręczyć skazanemu i jego obrońcy oraz dołączyć do akt V KS 38/23;
3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Igora Zgolińskiego;
4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. Uzasadnienie Choć Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne (por. art. 99 § 2 k.p.k.), to sporządzenie pisemnych motywów było konieczne, a to w szczególności z uwagi na pkt 4 zarządzenia. Wniosek obrońcy nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – oraz tego, jak powołanie i postępowaniu po powołaniu miałoby ono wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności.
Takiej okoliczności nie stanowi natomiast przyjęcie nominacji i podjęcie czynności orzeczniczych, jako wynikające z samego faktu powołania na urząd sędziego. W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców.
Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych pod staw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.
ł.nr.g.