Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KB 113/25 AI generated

Supreme Court dismisses judge's request to retry disqualification due to procedural time limits for appellate cases.

Case Number V KB 113/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed a judge's request to retry a disqualification motion filed by the prosecutor regarding an appeal on temporary arrest. The prosecutor initially sought to exclude the judge, but the appellate court had already granted the exclusion. The judge subsequently requested a new trial of the disqualification request under specific statutory provisions. The court ruled that the 'test procedure' for judicial disqualification is limited to cases with longer timelines, whereas appeals on temporary arrest must be decided within 48 hours, rendering the test procedure inapplicable.

Legislator headnote

AI generated

Art. 42a § 6 p.u.s.p.; Art. 45a § 4 p.u.s.p.; Art. 463 § 2 k.p.k.; Art. 252 § 3 k.p.k. The test procedure for disqualifying a judge of a common court is limited to cases where the trial duration exceeds one month, excluding appeals on temporary arrest which must be decided within 48 hours.

Keywords

AI generated
judicial disqualification test procedure appellate timeline temporary arrest procedural limitation Supreme Court retrial request

Cited Legislation

AI generated
art. 42a § 4, 13 i 14 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
o ponowne rozpoznanie wniosku o stwierdzenie braku spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności oraz wyłączenie od rozpoznania sprawy II AKz 370/25, na podstawie art. 42a § 4, 13 i 14 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jedn.
art. 430 § 1 k.p.k.
z art. 430 § 1 k.p.k. w zw.
art. 429 § 1 k.p.k.
z art. 429 § 1 k.p.k., postanawia: pozostawić wniosek bez rozpoznania.
art. 42 § 1 k.p.k.
z-ca prokuratora regionalnego w Elblągu – Michał Kwiatkowski, działając na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. i art.
art. 41 § 1 k.p.k.
i art. 41 § 1 k.p.k., wniósł o wyłączenie Sędziego Sądu Apelacyjnego w Gdańsku X.
art. 42a § 13 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
Y., na podstawie art. 42a § 13 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej: „p.u.s.p.”), wniósł ponowne rozpoznanie wniosków prok.
art. 45a § 4 p.u.s.p.
42a § 6 p.u.s.p.), ale także poprzez kryterium funkcjonalne – wniosek taki może być złożony w sprawach, w których termin rozpoznania i wydania orzeczenia jest dłuższy niż miesiąc począwszy od złożenia pisma wszczynającego postępowanie w sprawie (art. 45a § 4 p.u.s.p. a contrario).
art. 463 § 2 k.p.k.
Tego rodzaju sprawy powinny być natomiast przedstawione sądowi odwoławczemu w ciągu 48 godzin (art. 463 § 2 k.p.k.) i rozpoznane przed upływem 7 dni od przekazania sądowi zażalenia z niezbędnymi aktami (art.
art. 252 § 3 k.p.k.
463 § 2 k.p.k.) i rozpoznane przed upływem 7 dni od przekazania sądowi zażalenia z niezbędnymi aktami (art. 252 § 3 k.p.k.).
art. 430 § 1 k.p.k
AI generated
II KO 96/21
Supreme Court orders temporary arrest for defendant facing non-final 4-year prison sentence after appeal court ruling.
I KO 9/22
Supreme Court dismisses ex officio retrial request regarding detention extension due to judge impartiality issues.
II AKz 329/14
Appeal dismissed because the appealed order became final after the appellant's own appeal was decided.
I NSP 304/24
Supreme Court dismisses appeal on delay as it lacks jurisdiction, directing it to the District Court.
II AKz 259/12
Appeal dismissed because a second appeal on the same order was inadmissible due to prior final judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KB 113/25 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Oktawian Nawrot w sprawie oskarżonego B.K., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 listopada 2025 r. wniosku sędziego Sądu Apelacyjnego w Gdańsku X. Y. o ponowne rozpoznanie wniosku o stwierdzenie braku spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności oraz wyłączenie od rozpoznania sprawy II AKz 370/25, na podstawie art. 42a § 4, 13 i 14 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jedn. Dz.U. 2024, poz. 334 ze zm.) w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k., postanawia: pozostawić wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Dnia 5 maja 2025 r. z-ca prokuratora regionalnego w Elblągu – Michał Kwiatkowski, działając na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k., wniósł o wyłączenie Sędziego Sądu Apelacyjnego w Gdańsku X. Y. od rozpoznania sprawy II AKz 370/25, dot. zażalenia oskarżonego B. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 2 kwietnia 2025 r., sygn. II K 44/24, o przedłużeniu tymczasowego aresztowania do dnia 4 lipca 2025 r., godz. 8:50.Postanowieniem z 21 maja 2025 r., II AKz 370/25, Sąd Apelacyjny w Gdańsku wyłączył sędziego X.

Y. od rozpoznania sprawy II AKz 370/25. Pismem z 2 czerwca 2025 r. SSA w Gdańsku X. Y., na podstawie art. 42a § 13 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej: „p.u.s.p.”), wniósł ponowne rozpoznanie wniosków prok. Prokuratury Regionalnej w Gdańsku o stwierdzenie braku spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności oraz wyłączenie od rozpoznania sprawy II AKz 370/25 oraz o uchylenie postanowienia Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 21 maja 2025 r. i oddalenie wniosku prok. Prokuratury Regionalnej w Gdańsku.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Możliwość przeprowadzenia tzw. postępowania testowego wobec sędziego sądu powszechnego limitowana jest nie tylko poprzez określenie, kto może taki wniosek złożyć (art. 42a § 6 p.u.s.p.), ale także poprzez kryterium funkcjonalne – wniosek taki może być złożony w sprawach, w których termin rozpoznania i wydania orzeczenia jest dłuższy niż miesiąc począwszy od złożenia pisma wszczynającego postępowanie w sprawie (art. 45a § 4 p.u.s.p. a contrario). Sprawa, w której sędzia złożył pismo zarejestrowane pod sygnaturą V KB 113/25 dotyczyła rozpoznania w postępowaniu odwoławczym zażalenia na postanowienie w przedmiocie tymczasowego aresztowania.

Tego rodzaju sprawy powinny być natomiast przedstawione sądowi odwoławczemu w ciągu 48 godzin (art. 463 § 2 k.p.k.) i rozpoznane przed upływem 7 dni od przekazania sądowi zażalenia z niezbędnymi aktami (art. 252 § 3 k.p.k.). Stąd, w tego rodzaju sprawach, procedura testowa przewidziana w przepisach Prawa o ustroju sądów powszechnych nie ma zastosowania. W konsekwencji, sędzia sądu powszechnego nie dysponuje prawem do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie wniosku o wyłączenie, o jakim mowa w art. 42a § 13 p.u.s.p.Kierując się przedstawionymi motywami Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak w postanowieniu. [J.J.][r.g.]