Supreme Court excludes three judges from a case due to KRS recommendation concerns regarding impartiality.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defense's request to exclude three judges from a specific case involving a challenge to another judge's impartiality. The defense argued that these judges, appointed via the 2017 KRS recommendation system, lacked independence and violated Article 6 of the ECHR. The court ruled that excluding them was necessary to prevent a perceived conflict of interest and ensure external confidence in the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 4 zd. 1 k.p.k.: The court may exclude judges from a case if their appointment method raises reasonable doubts about their impartiality, thereby safeguarding the principle of a judge not being a party in their own cause.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
V KB 1/24 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski na posiedzeniu bez udziału stron, po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 27 maja 2024 r., wniosku obrońcy o wyłączenie sędziów od udziału w sprawie o nr V KB 1/24 p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 42 § 4 zd. pierwsze k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. wyłączyć Ryszarda Witkowskiego, Grzegorza Pastuszko i Kamila Zaradkiewicza od udziału w sprawie. [J.J.]
UZASADNIENIE
Do referatu m.in. sędziów SN Ryszarda Witkowskiego, Grzegorza Pastuszko i Kamila Zaradkiewicza wpłynęła sprawa V KB 1/24 o stwierdzenie braku spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego SN Adama Rocha. Obrońca M. F. i F. M. 1.zażądał wyłączenia ich od orzekania w przydzielonej im sprawie, wskazując, że w związku z tym, że zostali powołani na swoje stanowisko na skutek rekomendacji KRS ukształtowanej w trybie określonym w ustawie z 8 grudnia 2017 r., nie spełniają wymogów niezawisłości i bezstronności.
Wniosek okazał się zasadny. Strona, składając wniosek o wyłączenie tych trzech osób ze składu orzekającego, dostrzegła wady w procedurze powołania ich na stanowiska sędziów SN, które będą prowadzić do naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 EKPC, gdyby zasiadali w składzie rozstrzygającym sprawę mającą zaważyć na stwierdzeniu czy inny sędzia, powołany w tym samym trybie co oni, spełniał wymogi niezawisłości i bezstronności. Jest bezsporne, że wszyscy trzej sędziowie: Ryszard Witkowski, Grzegorz Pastuszko i Kamil Zaradkiewicz zostali zarekomendowani do powołania ich na urząd sędziów Sądu Najwyższego przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r.
Następnie Ryszard Witkowski postanowieniem prezydenta z 20 września 2018 r. został nominowany na stanowisko sędziego w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego; Grzegorz Pastuszko postanowieniem z 11 stycznia 2024 r. został nominowany na stanowisko sędziego w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego, a Kamil Zaradkiewicz postanowieniem z 10 października 2018 r. został nominowany na stanowisko sędziego w Izbie Cywilnej Sądu Najwyższego.Ustalenie, że autor rozpatrywanego żądania podniósł pod adresem osób wylosowanych do rozpoznania wniosku o stwierdzenie braku spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego SN Adama Rocha zarzut powołania ich na stanowisko na wniosek KRS ukształtowanej na podstawie ustawy z 8 grudnia 2017 r., pozwoliło na sięgnięcie po instytucję odsunięcia tych sędziów objętych rozpatrywanym wnioskiem od prowadzenia sprawy V KB 1/24, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
Pozostawienie przedmiotowej sprawy w referacie sędziów Ryszarda Witkowskiego, Kamila Zaradkiewicza i Grzegorza Pastuszko groziłoby naruszeniem reguły nemo iudex in causa sua i wystąpieniem obawy, że w odbiorze zewnętrznym pojawi się przeświadczenie o istnieniu kierunkowego nastawienia co do sposobu rozstrzygnięcia kwestii wskazanej we wniosku z 17 stycznia 2024 r. Z tych powodów orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.[J.J.][ms]