Legislator Case Law & Legislation
V CZ 99/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal filed late by professional counsel due to missed court fee deadline.

Case Number V CZ 99/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's protest against the appellate court's decision to dismiss their appeal. The appellant, represented by a professional lawyer, filed the appeal on the last day but paid the required court fee the following day. The court ruled that professional counsel must strictly adhere to the open deadline for fees, and missing it results in automatic dismissal under specific civil procedure rules.

Legislator headnote

AI generated

Art. 10 ust. 1; Art. 1302 § 3 k.p.c.: Appeals filed by professional representatives without payment of the court fee within the prescribed open deadline are automatically dismissed without a summons to pay.

Keywords

AI generated
professional representation court fee deadline automatic dismissal civil procedure code appeal filing legal counsel procedural default

Cited Legislation

AI generated
Art. 3 ust. 2 of the Act on Court Costs in Civil Matters
zwana dalej „ustawą o kosztach”. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o kosztach
Art. 10 of the Act on Court Costs in Civil Matters
Przepis art. 10 ustawy o kosztach
Art. 1302 § 3 of the Code of Civil Procedure
przez profesjonalnych pełnomocników określa art. 1302 § 3 k.p.c.
Art. 398 § 14 of the Code of Civil Procedure
Z powyższych względów zażalenie podlega oddaleniu (art. 398 14 i 3941 § 3
Art. 394 § 1 of the Code of Civil Procedure
art. 1302 § 3 k.p.c
przez profesjonalnych pełnomocników określa art. 1302 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 99/06

POSTANOWIENIE

Dnia 8 grudnia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Marek Sychowicz

w sprawie z powództwa B. C., G. C.

i S. C.

przeciwko Kompanii Węglowej S.A. w K.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 8 grudnia 2006 r.,

zażalenia strony pozwanej

na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 29 sierpnia 2006 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację

pozwanej Kompanii Węglowej S.A. w K. z dnia 6 czerwca 2006 r. z powodu

uchybienia obowiązkowi uiszczenia opłaty w terminie.

W zażaleniu na to postanowienie pozwana wnosiła o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Pozwana wniosła apelację od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 27 kwietnia

2006 r. w dniu 5 czerwca 2006 r. (koperta, k. - 111), tj. w ostatnim dniu do jej

wniesienia. Natomiast należna opłata została uiszczona dopiero w dniu 6 czerwca

2006 r. (k.-113), tj. dzień po upływie tego terminu. Strona pozwana była

reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika.

W sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.

o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.),

zwana dalej „ustawą o kosztach”. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o kosztach

apelacja należy do pism podlegających opłacie. Przepis art. 10 ustawy o kosztach

wymaga od strony uiszczenia należnej opłaty przy wniesieniu do sądu pisma

podlegającego opłacie. Przepis ten należy rozumieć w ten sposób, że opłatę można

wnieść w terminie otwartym do wniesienia środka odwoławczego. Bezspornym jest,

że pozwana uiściła opłatę następnego dnia po upływie tego terminu.

Skutki

nieuiszczenia

opłat

od

środków

odwoławczych

wnoszonych

przez profesjonalnych pełnomocników określa art. 1302 § 3 k.p.c. Przepis ten

stanowi, że sąd odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty wniesione przez

adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego środki odwoławcze lub

środki zaskarżenia (apelację, zażalenie, skargę kasacyjną, skargę o stwierdzenie

niezgodności

z prawem

prawomocnego

orzeczenia,

sprzeciw

od

wyroku

zaocznego, zarzuty od nakazu zapłaty, skargę na orzeczenie referendarza

sądowego) podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od

wskazanej przez stronę wartości przedmiotu zaskarżenia.

W konsekwencji, wniesienie apelacji bez uiszczenia w terminie należnej

opłaty skutkuje jej odrzuceniem. Przepis art. 130 2 § 2 k.p.c. nie ma zastosowania

wobec środków odwoławczych oraz innych środków zaskarżenia, dla których

ustawa przewiduje normę szczególną. Podstawą rozstrzygnięcia w takim przypadku

jest przepis art. 1302 § 3 k.p.c., który został zastosowany przez Sąd Apelacyjny. W

związku z powyższym skarżone postanowienie należy uznać za prawidłowe.

Z powyższych względów zażalenie podlega oddaleniu (art. 398 14 i 3941 § 3

k.p.c.).