Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 9/19 AI generated

Supreme Court remands case to appellate court to verify sole shareholder authority for attorney appointment.

Case Number V CZ 9/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal and remanded the case to the appellate court for further proceedings. The core issue involves verifying whether the defendant's sole shareholder had the authority to grant a single attorney's power of attorney at the relevant date. The court ordered the appellate court to examine the company registry records to confirm the shareholder's status and capacity to act.

Legislator headnote

AI generated

s. 101 ust. 1 k.c.; s. 102 ust. 1 k.c.: The court must verify the legal capacity of a sole shareholder to grant a power of attorney by examining the company registry status at the time of appointment.

Keywords

AI generated
sole shareholder authority power of attorney company registry records legal capacity attorney appointment remand for verification single representation

Cited Legislation

AI generated
s. 101 ust. 1 k.c.
s. 102 ust. 1 k.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 9/19 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak (przewodniczący)‎SSN Józef Frąckowiak‎SSN Monika Koba (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Agencji […] S.A. w S.‎przeciwko A. C.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 marca 2019 r.,‎zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 1 października 2018 r., sygn. akt I ACa […], zwraca Sądowi Apelacyjnemu w […] akta sprawy celem wezwania adwokata T. J. do wykazania, że K. H. w dacie udzielania pełnomocnictwa (k. 381) był upoważniony do jednoosobowego reprezentowania powoda ( z odpisu z KRS według stanu na dzień udzielania pełnomocnictwa nie wynika by zarząd powódki był jednoosobowy (k. 382-386).