Supreme Court dismisses appeal when plaintiff fails to pay basic court fee despite full cost exemption.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against the appellate court's decision to reject the cassation complaint due to unpaid fees. Although the plaintiff was fully exempted from court costs, the court held that such exemption does not waive the obligation to pay the basic filing fee. Consequently, the appellate court correctly rejected the appeal under the relevant procedural and cost statutes.
Legislator headnote
AI generatedArt. 14 ust. 2, art. 100 § 2, art. 130 § 2, art. 398 § 2 of the Act on Court Costs in Civil Matters; A party fully exempted from court costs remains obligated to pay the basic fee, and failure to do so justifies the rejection of a cassation complaint.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 89/07
POSTANOWIENIE
Dnia 12 października 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marek Sychowicz
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa S.D.
przeciwko Gminie Z. i Akademii Medycznej […]
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 12 października 2007 r.,
zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 14 czerwca 2007 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną
powódki S.D. od wyroku tego Sądu z dnia 28 lutego 2007 r., jako skargę od której
nie został uiszczona opłata podstawowa oraz umorzył postępowanie w przedmiocie
zwolnienia powódki od tej opłaty. W zażaleniu powódka wniosła o uchylenie
zaskarżonego postanowienia w całości zarzucając naruszenie art. 149 ust. 1
ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U.
Nr 167, poz. 1398 ze zm.).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Trafnie Sąd Apelacyjny ustalił, że w rozpoznawanej sprawie zastosowanie
mają przepisy ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych, w jej pierwotnym brzmieniu, gdyż apelacja została wniesiona po wejściu
w życie tej ustawy. Stosowanie wspomnianej ustawy w jej pierwotnym brzmieniu
jest zaś uzasadnione tym, że znowelizowane przepisy stosuje się do sprawa
wszczętych po 10 marca 2007 r., a rozpoznawaną sprawę wszczęto już 23 kwietnia
2003 r.
Z przepisów art. 14 ust. 2 i art. 100 § 2 wspomnianej ustawy o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych, w jej pierwotnym brzmieniu, wynika w sposób
nie budzący wątpliwości, że także strona zwolniona całkowicie od kosztów
sądowych ma obowiązek uiszczenia opłaty podstawowej. Skoro strona w niniejszej
sprawie, działająca przez profesjonalnego pełnomocnika, nie uiściła wnosząc
skargę kasacyjną opłaty podstawowej, to zgodnie z art. 130 2 § 3 k.p.c., istniały
pełne podstawy do odrzucenia skargi kasacyjnej przez Sąd Apelacyjny,
na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. Biorąc powyższe pod uwagę za chybiony należy
uznać, podniesiony w zażaleniu, zarzut naruszenia art. 149 ustawy z dnia 28 lipca
2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Skoro powódka została
całkowicie zwolniona o kosztów sądowych, to zbędne jest składanie nowych
wniosków w tej sprawie, także po wejściu w życie nowej ustawy, gdyż żaden z jej
przepisów
nie
przewiduje utraty
tylko z powodu zmiany przepisów.
mocy
orzeczonego
wcześniej
zwolnienia,
Mając na uwadze, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się
nieuzasadnione Sąd Najwyższy na podstawie art. art. 398 14 k.p.c. w związku z art.
3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.