Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 87/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance ruling due to procedural defect and outdated legal basis.

Case Number V CZ 87/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to reject a complaint for non-compliance with the law. The appellant argued the lower court erred by rejecting the complaint, claiming only the Supreme Court could dismiss such filings under specific procedural rules. The court ruled the appeal was baseless because the lower court correctly identified the procedural defect and applied current law, which mandates rejection of complaints filed with formal errors.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 4246 § 1, 3 k.p.c.: A court rejecting a complaint for non-compliance with the law due to procedural defects is not in violation of the law, and such complaints are rejected under current statutory provisions regardless of prior case law.

Keywords

AI generated
complaint for non-compliance procedural defect rejection of appeal civil procedure code formal requirements legal basis validity costs of legal aid

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
wniesiona została z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.
Art. 4246 § 1 k.p.c.
brzmieniem art. 4246 § 1 i 3 k.p.c.
Art. 4246 § 3 k.p.c.
brzmieniem art. 4246 § 1 i 3 k.p.c.
Art. 1 pkt 14 ustawy z dnia 9 maja 2007 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego
wniesiona została z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
wniesiona została z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.
art. 4248 k.p.c
art. 4248 k.p.c. przez odrzucenie skargi, mimo że – zdaniem
art. 3941 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III CZ 49/05
Supreme Court allows appeal against local court rejection of legal challenge to final judgment due to lack of lawyer.
II CZ 69/07
Supreme Court dismisses appeal and denies legal aid costs for obviously groundless procedural motions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 87/08

POSTANOWIENIE

Dnia 16 stycznia 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi "E" Sp. z o.o. w likwidacji

przeciwko Agencji Nieruchomości Rolnych

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 16 stycznia 2009 r.,

zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Okręgowego

z dnia 30 kwietnia 2008 r.,

oddala zażalenie oraz wniosek o przyznanie

nieopłaconej

pomocy

prawnej

udzielonej

z

w postępowaniu zażaleniowym.

kosztów

urzędu

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy, orzekając jako Sąd pierwszej instancji, postanowieniem z

dnia 30 kwietnia 2008 r. odrzucił, wniesioną osobiście przez likwidatora strony

powodowej w sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu, skargę o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wydanego w tamtej sprawie.

Rozstrzygnięcie

powyższe

uzasadnione

zostało

stwierdzeniem,

że

skarga

wniesiona została z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.

Rozpoznając

zażalenie

powoda,

wniesione

przez

zawodowego

pełnomocnika procesowego, zawierające wniosek o „uchylenie zaskarżonego

postanowienia

i przekazanie

sprawy

do

ponownego

rozpoznania

skargi

Likwidatora w trybie art. 399-410 k.p.c., jako skargi o wznowienie postępowania”,

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wbrew zarzutom podniesionym w zażaleniu Sąd Okręgowy, nie kierując się

błędną nazwą, lecz mając na względzie treść i cel pisma wniesionego przez

powoda, prawidłowo nadał mu bieg jako skardze o stwierdzenie niezgodności

z prawem prawomocnego orzeczenia. Okoliczność, że skarga ta dotknięta jest

brakami formalnymi, nie stanowi argumentu na rzecz tezy zaprezentowanej

w zażaleniu, że pismu temu należało nadać bieg jako skardze o wznowienie

postępowania, skoro nie zawiera ono żadnych elementów takiej skargi.

Zarzucając Sądowi - z powołaniem się

na postanowienie Sądu

Najwyższego z dnia 17 czerwca 2005 r., III CZ 49/05, OSNC 2005, nr 10, poz.180 naruszenie

art. 4248 k.p.c. przez odrzucenie skargi, mimo że – zdaniem

pełnomocnika skarżącego - z powodu

naruszenia art. 871 § 1 k.p.c. sądem

właściwym do odrzucenia skargi jest wyłącznie Sąd Najwyższy, autorka zażalenia

pominęła okoliczność, że wspomniane orzeczenie Sądu Najwyższego wydane

zostało na gruncie stanu prawnego, który już nie obowiązuje. Zgodnie z aktualnym

brzmieniem art. 4246 § 1 i 3 k.p.c. wynikającym z art.1 pkt 14 ustawy z dnia 9 maja

2007 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych

ustaw (Dz. U. nr 121, poz. 831), skargę wniesioną z naruszeniem art. 87 1 § 1 k.p.c.

odrzuca sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie.

Wniesione zażalenie ocenić należało – zważywszy na

przytoczone jego

wady – jako oczywiście bezzasadne. Wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej

pomocy prawnej udzielonej z urzędu podlegał z tego powodu oddaleniu

(por. postanowienie SN z dnia 20 września 2007 r., II CZ 69/07, OSNC 2008, nr 3,

poz. 41).

Z przytoczonych względów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art.

3941 § 3 k.p.c.).