Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 86/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-payment of appeal fee due to lawyer's fault.

Case Number V CZ 86/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a cassation complaint due to a procedural defect. The appellant's lawyer failed to submit the value of the disputed matter within the statutory deadline, claiming ignorance of the fee payment status. The court held that the lawyer's failure to verify the payment constituted the appellant's own fault, precluding any extension of the deadline.

Legislator headnote

AI generated

Art. 168 § 1 k.p.c.; Art. 169 § 2 k.p.c.: A party is liable for the acts of their representative; failure to cure a procedural defect without valid justification constitutes fault and bars the restoration of the deadline.

Keywords

AI generated
procedural defect restoration of deadline fault of party cassation appeal legal representative liability

Cited Legislation

AI generated
art. 168 § 1 k.p.c.
Według art. 168 § 1 k.p.c., sąd przywróci termin, jeżeli strona, która o to
art. 169 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 169 § 2 k.p.c. w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu
art. 39814
art. 3941 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 168 § 1 k.p.c
Według art. 168 § 1 k.p.c., sąd przywróci termin, jeżeli strona, która o to
art. 169 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 169 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2000 r., II CKN 554/00
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2000 r., II CKN 554/00, LEX nr

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 86/07

POSTANOWIENIE

Dnia 21 września 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący)

SSN Krzysztof Strzelczyk

SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa O. C.

przeciwko A. O., R. O. i L. O.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 21 września 2007 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego […]

z dnia 23 maja 2007 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 23 maja 2007 r. oddalił wniosek

powoda o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej oraz odrzucił jego

skargę kasacyjną. W ocenie Sądu, powód nie wskazał okoliczności, które

usprawiedliwiałyby zaniechanie usunięcia w terminie braku skargi kasacyjnej

w postaci niepodania wartości przedmiotu zaskarżenia.

W zażaleniu pełnomocnik powoda wniósł o uchylenie zaskarżonego

postanowienia i rozpoznanie skargi kasacyjnej. Podkreślił, że niewskazanie

w terminie wartości przedmiotu zaskarżenia było wynikiem nieporozumienia oraz

niemożności skontaktowania się z powodem. Powód wyjechał za granicę

i poinformował pełnomocnika, że nie jest w stanie uiścić wpisu od skargi kasacyjnej.

Pełnomocnik był więc przekonany, że skarga kasacyjna powoda i tak zostanie

odrzucona z powodu nieopłacenia. Dlatego, mimo wezwania, nie podał wartości

przedmiotu zaskarżenia. Dopiero po upływie terminu do uzupełnienia braku

dowiedział się, że opłata od skargi kasacyjnej została jednak uiszczona.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Według art. 168 § 1 k.p.c., sąd przywróci termin, jeżeli strona, która o to

wnosi, nie dokonała czynności procesowej we właściwym czasie bez swojej winy;

przy czym stronę obciążają także zachowania osób, którymi się posługuje (por.

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2000 r., II CKN 554/00, LEX nr

51986). Zgodnie z art. 169 § 2 k.p.c. w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu

należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek, czyli brak winy

w niezachowaniu terminu.

Ocena Sądu Apelacyjnego, że pełnomocnik powoda nie wykazał, że nie

zawinił uchybienia terminowi do usunięcia braków skargi kasacyjnej, zasługuje

w pełni na akceptację. Wskazane we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności

nie tylko, że nie usprawiedliwiają zaniechania terminowego podania wartości

przedmiotu zaskarżenia, ale wprost potwierdzają winę strony, w szerokim tego

słowa znaczeniu, w niedopełnieniu tej czynności w zakreślonym terminie.

Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art.

39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).