Legislator Case Law & Legislation
V CZ 85/14 AI generated

Cassation appeal dismissed because inheritance dispute value was below the statutory 150,000 PLN threshold. The court upheld the lower court's rejection based on Article 5191 of the Civil Procedure Code.

Case Number V CZ 85/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a tenants' association against a district court decision rejecting an inheritance partition claim. The association argued that the first-instance court should have examined the claim despite its low value, citing mandatory procedural links between inheritance and adverse possession proceedings. The court ruled that the appeal was inadmissible because the disputed value of 147,116 PLN fell below the 150,000 PLN threshold required for cassation in inheritance matters under Article 5191 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5191 § 1, Art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.: In inheritance partition cases, a cassation appeal is inadmissible if the value of the subject matter is lower than 150,000 PLN.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility inheritance partition proceedings value threshold requirement Civil Procedure Code subject matter value limit

Cited Legislation

AI generated
Art. 5191 § 1 k.p.c.
3986 § 2 w związku z art. 5191 § 4 ustęp 4 k.p.c., skargę kasacyjną uczestnika - Stowarzyszenia Ochrony Własności Lokatorów i Mieszkańców w B.
Art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.
3986 § 2 w związku z art. 5191 § 4 ustęp 4 k.p.c., skargę kasacyjną uczestnika - Stowarzyszenia Ochrony Własności Lokatorów i Mieszkańców w B.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
odrzucił, na podstawie art. 3986 § 2 w związku z art.
Art. 5191 § 4 ust. 4 k.p.c.
3986 § 2 w związku z art. 5191 § 4 ustęp 4 k.p.c., skargę kasacyjną uczestnika - Stowarzyszenia Ochrony Własności Lokatorów i Mieszkańców w B.
Art. 688 k.p.c.
Art. 618 k.p.c.
688 w związku z art. 618 k.p.c. Sprawa ma jednak charakter sprawy działowej, stąd zażalenie uczestnika podlegało, jako bezzasadne, oddaleniu na podstawie art.
Art. 39814 k.p.c.
Sprawa ma jednak charakter sprawy działowej, stąd zażalenie uczestnika podlegało, jako bezzasadne, oddaleniu na podstawie art. 39814 w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 3 i art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
3941 § 3 i art. 13 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego na rzecz wnioskodawczyni Jadwigi Kopeć, która wniosła odpowiedź na zażalenie, orzeczono na podstawie art.
Art. 520 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego na rzecz wnioskodawczyni Jadwigi Kopeć, która wniosła odpowiedź na zażalenie, orzeczono na podstawie art. 520 § 2 i 3 k.p.c.
Art. 520 § 3 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego na rzecz wnioskodawczyni Jadwigi Kopeć, która wniosła odpowiedź na zażalenie, orzeczono na podstawie art. 520 § 2 i 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 85/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)‎SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)‎SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z wniosku J. K.‎przy uczestnictwie M.C. i innych, ‎o dział spadku,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 stycznia 2015 r.,‎zażalenia uczestnika Stowarzyszenia Ochrony Własności Lokatorów i Mieszkańców w B. na postanowienie Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 12 lutego 2014 r., 1. oddala zażalenie;

2. zasądza od uczestnika Stowarzyszenia Ochrony Własności Lokatorów i Mieszkańców w B. na rzecz wnioskodawczyni J. K. koszty postępowania zażaleniowego w kwocie 1.800 (jeden tysiąc osiemset) złotych.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 lutego 2014 roku, Sąd Okręgowy w K. odrzucił, na podstawie art. 3986 § 2 w związku z art. 5191 § 4 ustęp 4 k.p.c., skargę kasacyjną uczestnika - Stowarzyszenia Ochrony Własności Lokatorów i Mieszkańców w B. od postanowienia tego Sądu z dnia 20 czerwca 2013 r. oddalającego apelację uczestników: S. K. i Stowarzyszenia Ochrony Własności Lokatorów i Mieszkańców w B. od postanowienia Sądu Rejonowego w P. z dnia 23 kwietnia 2012 roku wydanego w sprawie z wniosku J. K. o dział spadku.Sąd Okręgowy uzasadnił odrzucenie skargi jej niedopuszczalnością z uwagi na wskazaną w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia wynoszącą 147.116 złotych.

W zażaleniu uczestnik postępowania wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 5191 § 1 k.p.c., od wydanego przez sąd drugiej instancji postanowienia co do istoty sprawy oraz od postanowienia w przedmiocie odrzucenia wniosku i umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie - w sprawach z zakresu prawa osobowego, rzeczowego i spadkowego - przysługuje skarga kasacyjna do Sądu Najwyższego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.

W sprawach o zniesienie współwłasności i dział spadku skarga kasacyjna nie służy, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż sto pięćdziesiąt tysięcy złotych (art. 5191 § 4 punkt 4 k.p.c.).Wskazana przez skarżącego w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa od wymienionej wyżej kwoty, stąd odrzucenie skargi kasacyjnej jest zgodne z prawem. Nie zmienia tej oceny przywoływany w zażaleniu argument, iż w postępowaniu o dział spadku Sąd pierwszej instancji badał jako przesłankę rozstrzygnięcia zasadność podnoszonego przez jednego ze spadkobierców zarzutu zasiedzenia wchodzącej w skład spadku nieruchomości, skoro zachodził w rozpatrywanej sprawie przypadek obligatoryjnego połączenia obu postępowań - o dział spadku i o zasiedzenie, stosownie do treści art. 688 w związku z art. 618 k.p.c. Sprawa ma jednak charakter sprawy działowej, stąd zażalenie uczestnika podlegało, jako bezzasadne, oddaleniu na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 i art. 13 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego na rzecz wnioskodawczyni Jadwigi Kopeć, która wniosła odpowiedź na zażalenie, orzeczono na podstawie art. 520 § 2 i 3 k.p.c.