Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 85/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to insufficient court fee payment under Civil Procedure Code provisions.

Case Number V CZ 85/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's order rejecting a request for registration. The appellant failed to pay the required 30 zł court fee, submitting only 8 zł instead. The court ruled that parties cannot unilaterally claim an appeal is 'obviously justified' to avoid fees, as this determination rests solely with the judge.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1302 § 3 k.p.c.; Art. 99 u.k.s.c.: A party cannot unilaterally claim an appeal is obviously justified to avoid court fees; the decision on obvious justification belongs exclusively to the court, and failure to pay the full fee results in the dismissal of the appeal.

Keywords

AI generated
court fee payment obviously justified appeal Civil Procedure Code appeal dismissal legal representation fee

Cited Legislation

AI generated
Art. 1302 § 3 k.p.c.
opłacenia tego środka odwoławczego (art. 1302 § 3 k.p.c.).
Art. 99 u.k.s.c.
powołując się na naruszenie art. 99 u.k.s.c., twierdziła bowiem, iż nie miała obowiązku
Art. 19 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 20 ust. 1 uk.s.c.
bowiem 30 zł (art. 19 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 20 ust. 1 uk.s.c.), a uiszczono jedynie
Art. 39814 k.p.c.
zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 1302 § 3 k.p.c
opłacenia tego środka odwoławczego (art. 1302 § 3 k.p.c.).
art. 39814 k.p.c
zażalenie (art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
V CZ 70/06
Supreme Court overturns lower court dismissal of appeal due to insufficient evidence of unpaid fees.
II CZ 114/06
Supreme Court dismisses appeal for non-payment of court fees despite claim of obvious merit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 85/08

POSTANOWIENIE

Dnia 3 grudnia 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

SSN Jan Górowski

w sprawie z wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej w C.

o wpis do rejestru,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 grudnia 2008 r.,

zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego w

C. z dnia 13 października 2008 r., sygn. akt V Ga (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w C. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawczyni, jako

niedopuszczalną. Wnioskodawczyni złożyła zażalenie, które zostało odrzucone

postanowieniem tego Sądu z dnia 13 października 2008 r., z racji niewłaściwego

opłacenia tego środka odwoławczego (art. 1302 § 3 k.p.c.). Należna opłata wynosiła

bowiem 30 zł (art. 19 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 20 ust. 1 uk.s.c.), a uiszczono jedynie

kwotę 8 zł.

W zażaleniu wnioskodawczyni domagała się uchylenia tego postanowienia,

powołując się na naruszenie art. 99 u.k.s.c., twierdziła bowiem, iż nie miała obowiązku

uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia, które uważała za „oczywiście uzasadnione”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Art. 99 u.k.s.c. stanowi, że nie pobiera się opłaty, a uiszczoną opłatę zwraca się

jeżeli zażalenie na postanowienie sądu o odrzuceniu środka odwoławczego sąd uzna za

oczywiście uzasadnione. Decyzja w tym przedmiocie należy jednak wyłącznie do sądu,

co oznacza, że strona nigdy nie nabywa uprawnienia do „samozwolnienia” od należnej

opłaty, lecz zawsze obowiązana jest ją uiścić i może tylko liczyć na późniejszy jej zwrot

(zob. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2006 r., V CZ 70/06, niepubl.

oraz z dnia 11 stycznia 2007 r., II CZ 114/06, niepubl.). Przedstawione przez skarżącą

stanowisko jest zatem błędne.

Skoro opłata od zwolnienia nie została uiszczona przez profesjonalnego

pełnomocnika we wskazanej ustawą wysokości (30 zł), Sąd Okręgowy zasadnie

zastosował rygor przewidziany w art. 1302 § 3 k.p.c. Należało w konsekwencji oddalić

zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).