Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 84/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to late filing of appeal after statutory deadline expired.

Case Number V CZ 84/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's appeal against a lower court's decision to dismiss a cassation complaint. The appellant's lawyer submitted a letter on July 29 containing three copies of an appeal dated July 25, but the court found no record of the appeal being filed on the claimed July 21 date. The court determined the appeal was actually filed on July 30, after the one-week deadline had passed, and thus ruled it inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 2 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the statutory time limit is inadmissible and must be rejected.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal statutory deadline cassation complaint time limit expiration procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 2 k.p.c.
więc po upływie tygodniowego terminu określonego w art. 394 § 2 k.p.c. Z tego względu
Art. 394 § 3 k.p.c.
więc po upływie tygodniowego terminu określonego w art. 394 § 2 k.p.c.
Art. 373 k.p.c.
podlegało odrzuceniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. i art. 373
art. 394 § 2 k.p.c
więc po upływie tygodniowego terminu określonego w art. 394 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
podlegało odrzuceniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
podlegało odrzuceniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. i art. 373
art. 373 k.p.c
podlegało odrzuceniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. i art. 373

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 84/08

POSTANOWIENIE

Dnia 3 grudnia 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

SSN Jan Górowski (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku T. P.

przy uczestnictwie H. C., K. R., D. R. i T. W.

o dział spadku,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 grudnia 2008 r.,

zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 16 lipca 2008

r., sygn. akt II Ca (…),

odrzuca zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Ś. postanowieniem z dnia 16 lipca 2008 r. doręczonym

pełnomocnikowi wnioskodawcy w dniu 21 lipca 2008 r. odrzucił skargę kasacyjną

wnioskodawcy T. P. od postanowienia tego Sądu z dnia 8 kwietnia 2008 r. W piśmie

procesowym z dnia 29 lipca 2008 r., które zostało złożone w biurze podawczym Sądu w

dniu 30 lipca 2008 r. pełnomocnik wnioskodawcy stwierdził „w załączeniu zostają

przedłożone trzy odpisy doręczonego Sądowi w dniu 2008-08-21 zażalenia na

postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej oraz dowód uiszczenia opłaty od

udzielonego przez T. P. pełnomocnictwa do wniesienia skargi i udziału w postępowaniu

kasacyjnym pełnomocnictwa. Odpisy pisma zostają dołączone."

W aktach sprawy brak zażalenia, które byłoby wniesione w dniu 21 lipca 2008 r.

przez pełnomocnika wnioskodawcy, choć do pisma z dnia 29 lipca 2008 r. dołączono

jako załączniki 3 odpisy zażalenia sporządzonego w dniu 25 lipca 2008 r. na

postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 8 października 2008 r zwrócił akta Sądowi

Okręgowemu celem wyjaśnienia, czy zażalenie pełnomocnika wnioskodawcy na

postanowienie Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 16 lipca 2008 r. zostało wniesione w

terminie - a w szczególności ustalenie czy i w jakiej dacie zażalenie to wpłynęło do Sądu

oraz

wyjaśnienia,

w

świetle

treści

pisma

przygotowawczego

pełnomocnika

wnioskodawcy z dnia 29 lipca 2008 r. z datą wpływu 30 lipca 2008 r., czy załączone do

tego pisma zażalenie sporządzone w dniu 25 lipca 2008 r., a wniesione do Sądu w dniu

30 lipca 2008 r. jest odpisem wcześniej wniesionego zażalenia, którego brak w aktach,

czy zażaleniem wniesionym dopiero w tym dniu do Sądu.

Sąd Okręgowy w piśmie z dnia 17 listopada 2008 r. między innymi wyjaśnił, że

pismo przygotowawcze z dnia 29 lipca 2008 r. jak i stanowiące jego załącznik trzy

egzemplarze zażalenia zostały złożone jednocześnie - osobiście w biurze podawczym

sądu w dniu 30 lipca 2008 r., czyli po upływie tygodniowego terminu oraz że zażalenie to

jest jedynym zażaleniem skarżącego, a stwierdzenie o wcześniejszym zażaleniu z dnia

21 lipca jest nieporozumieniem, skoro odpis postanowienia odrzucającego skargę

kasacyjną tego właśnie dnia doręczono pełnomocnikowi wnioskodawcy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Ustalenie Sądu Okręgowego o braku wpływu zażalenia do Sądu w dniu 21 lipca

2008 r. potwierdza także okoliczność, że nie mogło ono zostać wniesione do Sądu w tej

dacie, skoro było sporządzone w dniu 25 lipca 2008 r. Z tego względu występowały

podstawy do przyjęcia, że zażalenie zostało złożone dopiero w dniu 30 lipca 2008 r., a

więc po upływie tygodniowego terminu określonego w art. 394 § 2 k.p.c. Z tego względu

podlegało odrzuceniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. i art. 373

k.p.c.