CPL appeal dismissed due to prior court waiver of appeal fee despite new law requirements.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal because the lower court incorrectly applied old fee rules after the appellant had already been formally waived the appeal fee. The appellant argued that the district court's waiver of the fee meant the appeal should not be rejected for non-payment under the new Civil Procedure Code. The court ruled that since the appellant was effectively exempted from the fee, the appellate court could not reject the appeal solely for non-payment, thus overturning the lower decision.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; art. 130 § 3 k.p.c.; Jeśli pozwany został zwolniony od opłaty od apelacji, apelacja nie może być odrzucona z powodu jej nieopłacenia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 84/06
POSTANOWIENIE
Dnia 15 listopada 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Gerard Bieniek (przewodniczący)
SSN Antoni Górski (sprawozdawca)
SSN Iwona Koper
w sprawie z powództwa Zakładów Przemysłu Dziewiarskiego "J." Sp. z o.o. w C.
przeciwko Klubowi Sportowemu "M." w Z.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 15 listopada 2006 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 14 lipca 2006 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 14 lipca 2006 r. odrzucił
przedstawioną mu do rozpoznania apelację pozwanego od wyroku Sądu
Okręgowego w G. z dnia 27 stycznia 2006 r., ponieważ, wbrew obowiązkowi z art.
1302 § 3 k.p.c., nie została opłacona przez wnoszącego ją adwokata.
W zażaleniu na to rozstrzygnięcie pełnomocnik pozwanej wniósł o jego uchylenie,
wskazując na to, że postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2006 r. Sąd Okręgowy
uwzględnił jego wniosek i zwolnił pozwanego „od wpisu od apelacji”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Apelacja w niniejszej sprawie została wniesiona w dniu 31 marca 2006 r.,
a zatem po wejściu w życie ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398, ze zm.). Zgodnie z art. 149 ust. 1
tej ustawy, w sprawach wszczętych przed dniem jej wejścia w życie, stosuje się, do
czasu zakończenia postępowania w danej instancji dotychczasowe przepisy
o kosztach. Przez zakończenie postępowania w danej instancji należy rozumieć
wydanie orzeczenia merytorycznego lub formalnego kończącego postępowanie (tak
też Sąd Najwyższy w uchwałach z dnia 25 października III CZP 73/ 06 i III CZP
74/06, nie publ.). Oznacza to, że do wniesionej przez pozwanego apelacji
znajdowała zastosowanie nowa ustawa o kosztach tak, że wnoszący ją
pełnomocnik powinien dokonać jej opłacenia bez wzywania sądu (art. 130 § 3 k.p.c.
pod rygorem odrzucenia). Okręgowy stosował jednak przepisy dotychczasowe,
w związku z czym wezwał pełnomocnika do uiszczenia opłaty od apelacji,
a następnie, po złożeniu wniosku o zwolnienie od niej, postanowieniem z dnia
21 kwietnia 2006 r. zwolnił pozwanego „od wpisu od apelacji”. To błędne, od strony
formalnej, postępowanie Sądu Okręgowego doprowadziło jednak do tego, że
pozwany został zwolniony od opłaty od apelacji. Sąd Apelacyjny nie mógł więc tego
zwolnienia pominąć, gdyż dotyczyło ono niewątpliwie apelacji, którą przedstawiono
mu do rozpoznania. W wytworzonej nietypowej sytuacji procesowej nie można więc
było odrzucić apelacji z powodu jej nieopłacenia, skoro pozwany w rzeczywistości
został zwolniony od poniesienia należnej opłaty stosunkowej od tego środka
odwoławczego. Dlatego zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 394 §
2 w zw. z art. 39815 § 1 zd. pierwsze k.p.c.).
jc