Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 83/11 AI generated

Supreme Court reduces appeal costs for co-plaintiffs represented by one lawyer to single fee amount.

Case Number V CZ 83/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court partially allowed the defendant's appeal regarding the calculation of appeal costs, reducing the awarded amount from 2,700 zł to 1,350 zł per plaintiff. The plaintiffs were co-heirs represented by a single lawyer, creating a procedural issue regarding the total fee allocation. The court ruled that when co-plaintiffs share one lawyer, the total cost should be split equally, rejecting the appellate court's contrary interpretation without sufficient legal argumentation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 98 i 99 k.p.c.: When co-plaintiffs represented by the same lawyer are entitled to cost reimbursement, the total fee must be divided equally between them, and the appellate court's contrary interpretation without legal justification is incorrect.

Keywords

AI generated
co-plaintiff representation costs of proceedings single lawyer fee equal division of costs appeal costs reduction material co-participation legal representation fee

Cited Legislation

AI generated
art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c.
materialne (art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c).
art. 98 i 99 k.p.c.
(radcy prawnego) po 1350 zł (art. 98 i 99 k.p.c.).
art. 398 § 16 k.p.c.
Należało w konsekwencji uwzględnić zażalenie (art. 39816 k.p.c.
art. 394 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.) oraz orzec o kosztach postępowania
art. 108 § 1 k.p.c.
art. 72 § 1 pkt 1 k.p
materialne (art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c).
art. 390 k.p.c
rozstrzygnięta w trybie art. 390 k.p.c.
art. 39816 k.p.c
Należało w konsekwencji uwzględnić zażalenie (art. 39816 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.) oraz orzec o kosztach postępowania

Cited Case Law

AI generated
III CZP 130/06
Supreme Court allows one lawyer's fee for multiple co-plaintiffs when they win a case together.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 83/11

POSTANOWIENIE

Dnia 16 listopada 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Krzysztof Strzelczyk

SSA Roman Dziczek

w sprawie z powództwa B. W. i G. P.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "N. " we W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 16 listopada 2011 r.,

zażalenia strony pozwanej na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu

Apelacyjnego

z dnia 24 marca 2011 r.,

1.)

2.)

zmienia orzeczenie o kosztach zamieszczone w wyroku

Sądu Apelacyjnego z dnia 24 marca 2011 r. w ten

sposób, że obniża zasądzone na rzecz powódek koszty

postępowania apelacyjnego do kwot po 1350 zł (jeden

tysiąc trzysta pięćdziesiąt);

zasądza od powódek na rzecz strony pozwanej po

188,50 zł (sto osiemdziesiąt osiem złotych i 50/100)

tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 24 marca 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację strony

pozwanej, zasądzając od niej na rzecz powódek po 2700 zł tytułem

kosztów

postępowania apelacyjnego.

W zażaleniu pozwana zakwestionowała wysokość zasądzonych na rzecz

powódek kosztów postępowania apelacyjnego, zarzucając, że powinny być

zasądzone w rozmiarze nieprzekraczającym kwoty po 1350 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Powództwo B. W. i B. P. zostało uwzględnione w całości. Były one

uprawnione do zwrotu wkładu mieszkaniowego jako

spadkobiercy członka

pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej „N.” we W. Ponieważ nie został jeszcze

przeprowadzony dział spadku, po stronie

powódek istniało współuczestnictwo

materialne (art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c). Były one przy tym zastąpione w procesie przez

jednego profesjonalnego pełnomocnika. Na tym tle istniała istotna wątpliwość

procesowa

dotycząca

wynagrodzenia

takiego pełnomocnika,

ale

została

rozstrzygnięta w trybie art. 390 k.p.c. W uchwale z dnia 30 stycznia 2007 r., III CZP

130/06 (OSNC 2008, nr 1, poz. 1) Sąd Najwyższy stwierdził mianowicie,

że wygrywającym proces uczestnikom, o których mowa w art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c,

reprezentowanym przez tego samego radcę prawnego, sąd przyznaje zwrot

kosztów w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika.

Bezsporne jest, że wynagrodzenie pełnomocnika, który reprezentował obie

powódki w postępowaniu apelacyjnym, wynosiło 2700 zł, dlatego każdej

z nich przysługiwał zwrot poniesionych wydatków na opłacenie pełnomocnika

(radcy prawnego) po 1350 zł (art. 98 i 99 k.p.c.). Sąd Apelacyjny zaznaczył

wprawdzie, że nie zgadza się z wykładnią dokonaną w uchwale III CZP 130/06,

ale nie przedstawił żadnej argumentacji jurydycznej na rzecz swojego stanowiska

w konfrontacji

z

bardzo

wszechstronnym

uzasadnieniem

poglądu

Sądu

Najwyższego. Należało w konsekwencji uwzględnić zażalenie (art. 39816 k.p.c.

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.) oraz orzec o kosztach postępowania

zażaleniowego (art. 98 i 108 § 1 k.p.c.).