Legislator Case Law & Legislation
V CZ 80/10 AI generated

Supreme Court vacates appeal dismissal because lawyer's fee waiver does not cover cassation proceedings.

Case Number V CZ 80/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court vacated the appellate court's decision dismissing the appellant's cassation complaint due to unpaid fees. The appellant argued that a prior fee waiver should extend to the cassation stage, but the court held that such waivers do not cover cassation proceedings. Consequently, the appellate court must now summon the lawyer to pay the required fee.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1302 § 3 k.p.c.; zwolnienie od kosztów sądowych w postępowaniu przed sądem powszechnym nie obejmuje postępowania kasacyjnego.

Keywords

AI generated
cassation appeal court fees fee waiver legal representative civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego
dniem 1 lipca 2009 r., zgodnie z art. 8 ust.
art. 1302 § 3 k.p.c.
1571) zastosowanie ma nadal art. 1302 § 3 k.p.c. nakładający na sąd obowiązek
art. 96 ust. 1 pkt 10 i art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zarzucił naruszenie art. 96 ust.
art. 3986 § 2 k.p.c.
1398 ze zm.) oraz art. 3986 §2.
art. 3941 § 2 k.p.c.
Z tych też przyczyn na podstawie art. 3941 § 2 k.p.c. w związku z art.
art. 39815 § 1 k.p.c.
w związku z art. 39815 § 1
art. 61 § 1 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym
zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 23 listopada 200 2r.
art. 1302 § 3 k.p.c
1571) zastosowanie ma nadal art. 1302 § 3 k.p.c.
art. 130 § 1 k.p.c
art. 130 § 1 k.p.c.)”.
art. 3941 § 2 k.p.c
Z tych też przyczyn na podstawie art. 3941 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
uchwała z dnia 5 czerwca 2008 r., III CZP 142/07
postanowienie z dnia 8 stycznia 2010 r., IV CZ 107/09
postanowienie z dnia 3 lutego 2010 r., II CZ 91/09
postanowienie z dnia 3 lutego 2010 r., II CZ 79/09
uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2010 r., II UZP 4/10
III CZP 142/07
Supreme Court rules that civil expense waivers do not cover cassation proceedings and full power of attorney does not automatically include cassation actions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 80/10

POSTANOWIENIE

Dnia 3 listopada 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)

SSN Barbara Myszka

SSA Anna Kozłowska (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa P. S.

przeciwko J. Z.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 listopada 2010 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 16 lipca 2010 r., sygn.

akt I ACa (…),

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 16 lipca 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę

kasacyjną powoda od wyroku tego Sądu z dnia 23 lutego 2010 r. wskazując w

motywach rozstrzygnięcia, że przyczyną odrzucenia było nieopłacenie skargi wniesionej

przez profesjonalnego pełnomocnika. Obowiązkiem pełnomocnika było albo uiszczenie

należnej opłaty najpóźniej w terminie do jej wniesienia albo złożenie wraz ze skargą

wniosku o zwolnienie powoda od uiszczenia opłaty, zwolnienie od kosztów sądowych

udzielone powodowi w postępowaniu przed Sądem I instancji nie obejmuje bowiem

postępowania kasacyjnego. Uwzględniając zaś, że sprawa została wszczęta przed

dniem 1 lipca 2009 r., zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie

ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 234,

poz. 1571) zastosowanie ma nadal art. 1302 § 3 k.p.c. nakładający na sąd obowiązek

odrzucenia skargi bez wzywania o uiszczenie opłaty jeżeli skarga została wniesiona

przez adwokata, radcę prawnego a opłata należna jest w wysokości stałej lub

stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu zaskarżenia.

Zażalenie na to postanowienie złożył powód. Zarzucił naruszenie art. 96 ust. 1 pkt

10 i art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach

cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) oraz art. 3986 §2. k.p.c. i domagał się

uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W związku z zarzutami zażalenia stwierdzić należy, że Sąd Najwyższy w składzie

jak niniejszy podziela stanowisko wyrażone w uchwale z dnia 5 czerwca 2008 r., III CZP

142/07 (OSNC z.11/2008 r., poz. 122), iż zwolnienie udzielone stronie od kosztów

sądowych w postępowaniu przed sądem powszechnym nie obejmuje postępowania

kasacyjnego. Po zmianach wprowadzonych ustawą z dnia 2 lipca 2004 r. o zmianie

ustawy – kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 172,

poz. 1804) postępowanie kasacyjne utraciło charakter postępowania w trzeciej instancji,

a skarga kasacyjna stała się instrumentem kontroli zgodności z prawem prawomocnych

orzeczeń a tym samym legalności działania sądów powszechnych. Jak słusznie jednak

dostrzegł skarżący w zażaleniu, ten szczególny charakter postępowania kasacyjnego

winien był prowadzić do wniosku, że złożenie skargi kasacyjnej po dniu 1 lipca 2009 r.

czyli po wejściu w życie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks

postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 234, poz. 1571)

oznacza, że do postępowania wywołanego tą skargą mają zastosowanie przepisy

kodeksu postępowania cywilnego w brzmieniu nadanym tą ustawą. Takie też

stanowisko zostało wyrażone w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. postanowienia z

dnia 8 stycznia 2010 r. IV CZ 107/09, z dnia 3 lutego 2010 r. II CZ 91/09, z dnia 3 lutego

2010 r. II CZ 79/09). Jego konsekwencją była potrzeba rozważenia skutków uchylenia

art.1302 §3 k.p.c. skoro przepis ten nie znajdował zastosowania do skargi kasacyjnej

wniesionej po dniu 1 lipca 2009 r. Zagadnienie to stało się przedmiotem uchwały składu

siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2010 r. II UZP 4/10, której Sąd

Najwyższy postanowił nadać moc zasady prawnej. W myśl tej uchwały wiążącej –

zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 23 listopada 200 2r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. Nr

240/2002 r., poz. 2052 ze zm.) – wszystkie składy Sądu Najwyższego, „nieopłacona

skarga kasacyjna złożona przez adwokata lub radcę prawnego po wejściu z życie

ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego

oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 234, poz. 1571) podlega odrzuceniu w razie

niewykonania zarządzenia wzywającego do opłacenia skargi (art. 3986 § 2 w związku z

art. 130 § 1 k.p.c.)”.

W świetle powyższego zaskarżone postanowienie nie mogło się ostać. Rzeczą

Sądu Apelacyjnego będzie zatem wezwanie pełnomocnika powoda do uiszczenia opłaty

należnej od wniesionej skargi kasacyjnej.

Z tych też przyczyn na podstawie art. 3941 § 2 k.p.c. w związku z art. 39815 § 1

k.p.c. orzeczono jak w sentencji.