Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 8/17 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on payment claim where plaintiff participated personally in second instance proceedings.

Case Number V CZ 8/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's decision to overturn the first-instance judgment. The plaintiff participated personally in the second-instance proceedings and explicitly supported the appeal filed on his behalf. Consequently, the court found no grounds to declare the proceedings invalid under the relevant procedural code provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 379 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c.; Art. 386 § 4 k.p.c.: A party's personal participation in second-instance proceedings and support for the appeal precludes a finding of procedural invalidity under Art. 379 pkt 2 k.p.c.

Keywords

AI generated
procedural invalidity second instance proceedings personal participation appeal support payment claim Supreme Court civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 379 pkt 2 k.p.c.
K., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżyła pozwana zarzucając naruszenie art. 379 pkt 2 k.p.c. w zw.
Art. 370 k.p.c.
z art. 370 k.p.c. Wniosła o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art.
Art. 386 § 4 k.p.c.
art. 379 pkt 2 k.p.c
K., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżyła pozwana zarzucając naruszenie art. 379 pkt 2 k.p.c.
art. 370 k.p.c
art. 386 § 4 k.p.c
art. 3941 § 11 k.p.c
AI generated
I CSK 3936/23
Supreme Court dismisses cassation appeal on procedural grounds regarding res judicata and lack of legal issue.
I CSK 278/20
Cassation appeal dismissed; refusal of public defender appointment did not deprive party of defense rights.
I CSK 3439/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue and obvious invalidity under Civil Procedure Code.
I CSK 3952/22
Supreme Court dismisses cassation appeal on property rights after donation revocation due to ingratitude.
I CSK 1533/25
Supreme Court dismisses cassation appeal on permanent use fee, citing lack of clear legal error and insufficient procedural impact.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 8/17 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Irena Gromska-Szuster‎SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa J. K.‎przeciwko X. K.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2017 r.,‎zażalenia pozwanej na wyrok Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt I ACa […], oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2016 r. Sąd Apelacyjny w […] uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 23 lipca 2015 r., w sprawie z powództwa J. K. przeciwko X. K., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżyła pozwana zarzucając naruszenie art. 379 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. Wniosła o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 386 § 4 k.p.c., poza wypadkami określonymi w § 2 i 3, sąd drugiej instancji może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania tylko w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.Nie przesądzając w tym miejscu granic zaskarżenia w ramach zażalenia wniesionego na podstawie art. 3941 § 11 k.p.c. należy przyjąć, że zarzut naruszenia art. 379 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. nie może zostać uznany za skuteczny.

Analiza akt sprawy wskazuje, że powód uczestniczył osobiście w postępowaniu przed sądem II instancji, zaś w toku rozprawy apelacyjnej złożył oświadczenie, że popiera apelację wniesioną w jego imieniu. Nie ma zatem podstaw do uznania, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania na podstawie art. 379 pkt 2 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej. awaj